Решение по делу № 33-538/2014 от 20.02.2014

Судья Морозова И.Б. Дело № 33-538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А. и судей Павлова А.Е., Козловой С.А. при секретаре В.. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Козловой С.А. дело по частной жалобе К.В.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 января 2014 года по заявлению К.В.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12.03.2010г. отказано в удовлетворении иска К.В.Н. к ОАО «…» о понуждении выдать справку уточняющего характера работы за период с … г. по … г. в особых (вредных) условиях в должности электромонтера в электротехнической лаборатории участка энергоснабжения для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и понуждении подать сведения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации о периоде работы в особых (вредных) условиях. Данное решение вступило в законную силу 19.04.2010г., не отменено и не изменено.

К.В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре этого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, в связи с наличием вынесенного Фрунзенским районным судом г. Иваново 2 августа 2013 года решения, которое вступило в законную силу 28.10.2013г., не отменено и не изменено, и, по мнению К.В.Н., является подтверждением вновь открывшихся обстоятельств: об исчислении в соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516, периода его занятости в цехах и участках ОАО «…» с вредными условиями труда по фактически отработанному времени, позволяющему правомерно обосновать выдачу справки уточняющего характера, содержащей сведения о количестве отработанного времени в днях во вредных условиях, поскольку данным решением был частично удовлетворен иск К.В.Н. к ОАО «…» о выдаче документов, связанных с работой, и о привлечении ответчика к ответственности за нарушение требований ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации - суд обязал ОАО «..» выдать К.В.Н. справочные данные о количестве фактически отработанного времени в днях, в цехах и участках с вредными условиями труда за каждый месяц в период с … г. по. . г., ссылаясь на п. 6 указанных Правил.

Поэтому, К.В.Н. просил пересмотреть решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.03.2010г. по делу № 2… по вновь открывшимся обстоятельствам – существенным для дела обстоятельствам, которые не были и могли быть ему известны при рассмотрении судом гражданского дела № ….

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 января 2014 года в удовлетворении заявления К.В.Н. отказано.

С определением суда не согласен К.В.Н.. В частной жалобе просит его отменить и вынести новое судебное постановление об удовлетворении его требований по заявлению, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм процессуального права.

Выслушав К.В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ОАО «…» по доверенностям М.Т.Е. и О.А.Г., представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городских округах. .,. . и. . муниципальном районе. . области по доверенности Ш.Н.Е., возражавших по частной жалобе, проверив материалы дела и гражданского дела Фрунзенского районного суда г. Иваново № …, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте первом части третьей данной статьи ГПК Российской Федерации, а именно, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Из дела следует, что заявление К.В.Н. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12.03.2010г., вступившего в законную силу 19.04.2010г., которое не изменено и не отменено, обосновано тем, что решение Фрунзенского районного суда от 2.08.2013г. по делу № …, которым суд обязал ОАО «…» выдать К.В.Н. справочные данные о количестве фактически отработанного времени в днях, в цехах и участках с вредными условиями труда за каждый месяц в период с … г. по … г. согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации является подтверждением вновь открывшихся обстоятельств: об исчислении в соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516, периода его занятости с. . г. по … г. в цехах и участках ОАО «..» с вредными условиями труда по фактически отработанному времени, позволяющему правомерно обосновать выдачу справки уточняющего характера, содержащей сведения о количестве отработанного времени в днях во вредных условиях, поскольку вывод суда об удовлетворении части иска имеет ссылку на п. 6 данных Правил, а указанные справочные данные являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны К.В.Н. на момент принятия судом решения от 12.03.2010г..

Вместе с тем, судом верно установлено, что вывод в решении от 2.08.2013 года, которое вступило в законную силу 28.10.2013г., не отменено и не изменено, об обязании ОАО «…» выдать Крюкову В.Н. справочные данные о количестве фактически отработанного им времени в днях в цехах и участках с вредными условиями труда за каждый месяц в период с … г. по … г., не был основан на исчислении в соответствии с п. 6 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516, периода его занятости с 08.07.1999г. по 30.06.2007г. в цехах и участках ОАО «…» с вредными условиями труда по фактически отработанному времени, а указанные справочные данные о количестве оплаченных дней основывались на лицевых счетах, книге учета отработанных дней и коллективном договоре, которые на момент принятия решения от 12.03.2010г. по делу № … были известны и Крюкову В.Н., и суду.

Достоверных доказательств обратного К.В.Н. ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

Кроме того, коллегия находит правомерным вывод суда о том, что указанные справочные данные не являются документом, который подтверждает занятость истца на работах в особых (вредных) условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, и не являются справкой уточняющего характера в соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. № 516, и разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5, о чем также прямо указано в мотивировочной части решения суда от 2.08.2013 года.

Поэтому, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления К.В.Н. о пересмотре решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 12.03.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из оснований этого заявления.

Коллегия полагает, что судом верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению для разрешения вопроса по данному заявлению К.В.Н.. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и достаточно мотивированы.

Доводы частной жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм права применительно к обстоятельствам дела, а, потому, не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _______________ _____________________