Решение от 26.10.2022 по делу № 7У-10694/2022 [77-4909/2022] от 01.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4909/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   26 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Колчанова Е.Ю., Сиротинина М.П.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Колесникова Г.В.

адвоката Чернова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернова С.Н. в интересах осужденного Колесникова Г.В. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 28.01.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.05.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Колесникова Г.В., мнение адвоката Чернова С.Н., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 28.01.2022 года

Колесников Григорий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.05.2022 года приговор в отношении Колесникова Г.В. изменен. Указано в описательно-мотивировочной части приговора о том, что действия Колесникова Г.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Колесников Г.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чернов С.Н. в интересах осужденного Колесникова Г.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона.

Адвокат излагает обстоятельства произошедшего, установленного судом, указывает, что приговор построен на предположениях и догадках, органы следствия не проверили возможность причастности к инкриминируемому деянию иных лиц. Суд односторонне рассмотрел уголовное дело, приняв доказательства, представленные стороной обвинения, отвергнул версию защиты, не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты.

По мнению адвоката, факты, свидетельствующие о возможной причастности к преступлению другого лица и непричастности Колесникова Г.В. не проверены ни органами следствия, ни судом, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в действиях Колесникова Г.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Приводя собственный анализ материалам дела, показаний осужденного Колесникова Г.В., свидетелей отмечает, что суд необоснованно в качестве доказательств вины Колесникова Г.В. сослался на противоречивые и непоследовательные показания свидетелей С.А., А. Полагает, что свидетели дали ложные показания, оговорив Колесникова Г.В. Обращает внимание, что свидетели С.А., А. не смогли воспроизвести события, а только подтвердили свои подписи в следственных протоколах, их показания нельзя использовать в качестве доказательств.

По мнению адвоката, повреждения в затылочную и теменную части головы потерпевшего, как способ совершения преступления, не могут быть вменены Колесникову Г.В., так как из показаний самого осужденного и показаний свидетелей С.А. и А., осужденный не наносил удары в данные области. Следовательно, делает вывод о том, что очаговые поражения, описанные в экспертном заключении №71 от 28.07.2020 года, расположенные в теменной и затылочной частях, а также в гемисфере мозжечка не находятся в прямой причинно-следственной связи между ударами осужденного и наступившими последствиями.

Считает, что с учетом противоречивости доказательств по делу, отсутствия их оценки, установления иных обстоятельств совершения преступления, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу осужденного Колесникова Г.В.

Между тем, по мнению адвоката, суд безосновательно не принял во внимание, оставил без оценки показания свидетелей П., Х. о том, что со слов С.А. им известно, что он наносил удары по голове потерпевшему, А. говорила Х. о том, что С.А. избил потерпевшего К. после того, как Колесников Г.В. и А. покинули дом.

Указывает, что суд вынес приговор на основании предположений, противоречий по механизму возникновения повреждений, противоречий в показаниях С.А., А., которые не устранены стороной обвинения.

Суд, апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы, также не устранил данные нарушения.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Колесникова Г.В., вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ либо передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель по делу Ваганцева И.В. просит кассационную жалобу адвоката Чернова С.Н. оставить без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Колесникова Г.В. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются, в том числе, показаниями самого осужденного Колесникова Г.В., данные им в ходе расследования дела, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, выводами экспертиз, а также другими письменными материалами, изложенными в приговоре суда.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, в том числе показаний свидетелей А., С.А., поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельств, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому смерть К. наступила от <данные изъяты>. Повреждения, обнаруженные у К. в области головы составляют <данные изъяты>, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, по признаку опасности для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения образовались прижизненно, в результате не менее четырех травматических воздействий твердого тупого предмета в область головы.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, у суда не имелось, поскольку они были даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны на протяжении всего разбирательства по делу, согласуются между собой и подтверждаются иными, приведенным в приговоре, доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, возможность образования у потерпевшего К. телесных повреждений при иных обстоятельствах, исключается. Судом первой инстанции не установлено иных обстоятельств образования телесных повреждений, кроме как от действий осужденного Колесникова Г.В., в том числе, от действий других лиц.

Вопреки доводам жалобы, судом проверена версия стороны защиты о причинении потерпевшему К. телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах. Согласно выводам эксперта и разъяснений экспертов Ш., И., имеющиеся у К. телесные повреждения головы, составляют <данные изъяты>, могли образоваться от любого удара, на которые указывают свидетели А. и С.А., в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, которые изложены с учетом признательных показаний осужденного Колесникова Г.В., от удара кулаком в область глаза. Неточности в показаниях свидетелей о количестве нанесенных ударов осужденным потерпевшему, не исключает виновность Колесникова Г.В. в совершении преступления.

Суд установил на основании исследованных доказательств по делу, что Колесников Г.В. в ходе ссоры с К., умышленно нанес последнему кулаком множественные, не менее 4 ударов в область головы, причинив К. повреждения головы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего К.

Как верно указано судом первой инстанции, об умысле Колесникова Г.В. на причинение тяжкого вреда здоровью К. повлекшего по неосторожности смерть последнего, свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно: способ совершения преступления - нанесение потерпевшему множественных ударов кулаками в места расположения жизненно важных органов - голову, характер действий Колесникова Г.В., поведение последнего до и после совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий Колесникова Г.В. по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации действий Колесникова Г.В. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что виновность Колесникова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о возможном причинении потерпевшему указанных телесных повреждений иными лицами, являются несостоятельными.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Колесникова Г.В., не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины Колесникова Г.В. в причинении потерпевшему К. телесных повреждений, о возможной причастности иных лиц к совершению преступления являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов, отклонены как несостоятельные.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соотв░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 220 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, 64, 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.01.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.05.2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░