Решение по делу № 2-144/2024 (2-1130/2023;) от 15.12.2023

УИД: 22RS0010-01-2023-001594-72

производство 2-144/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года                           г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:    Хрипуновой О.В.,

при секретаре Паршуковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-144/2024) по иску Александрова С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Салдан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.Ю. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи моторной лодки «Прагматик «Статус 500» строительный номер (VIN 95107-320 стоимостью 838 580 руб., взыскать с ответчика уплаченную за товар цену в сумме 838580 руб., а также пеню за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с *** и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что в феврале 2023 он внес предоплату за моторную лодку Прагматик «Статус 500» в размере <данные изъяты> руб. и ***, после осмотра лодки, внес оставшуюся сумму стоимости лодки. *** он заключил договор купли-продажи моторной лодки без номера, без даты стоимостью 838 580 руб. Товар был передан покупателю *** по акту приема – передачи. На момент приобретения товар его полностью устраивала, его качество соответствовало заявленным характеристикам. При осмотре явные дефекты отсутствовали. Однако спустя непродолжительный период времени вскрылись скрытые дефекты – по всему корпусу лодки (местами) произошло вздутие и разрушение лакокрасочного покрытия, ветровые стекла изготовлены из разного по жесткости материала, отсутствует отверстие горловины для слива воды из корпуса лодки, дефект покрытия пола кокпита, вызванный недостаточной жёсткостью основы конструкции, в моторной нише отсутствуют отверстия, необходимые для установки двигателя и монтажа оборудования управления лодкой. По назначению лодка не эксплуатировалась, хранилась в гараже. Использование приобретённого товара по его назначению невозможно, та как взаимодействие корпуса лодки с водной средой может вызвать еще больший объем вздутия, отслоения и разрешения лакокрасочного покрытия корпуса лодки. Полагает, что дефекты являются производственным браком, нарушением технологии окрашивания корпуса лодки. Какие-либо механические повреждения на корпусе лодки отсутствуют, что указывает на отсутствие нарушений транспортировки и хранении товара. *** направил в адрес продавца претензию с требованием об отказе от исполнения договора, возврате суммы, оплаченной за товар. От получения претензии ответчик уклонился.

Ответчик в судебное заседание не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту нахождения юридического лица, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таком положении у суда имеются основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Салдан» извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебное заседание истец, его представитель, иные лица участвующие в деле не явились надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, приобретенный истцом. относится к категории технически сложных.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацем 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец /изготовитель/, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 5 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся суда спортивные, туристские и прогулочные, катера, лодки, яхты и транспортные плавучие средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара /обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков/ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Салдан» в лице директора Токуренова С.С. и Александровым С.Ю. заключен договор купли-продажи мотолодки Прагматик «Статус» 500, строительный номер VIN <данные изъяты>, ***, стоимостью <данные изъяты>

Согласно акта приема передачи, моторная лодка Прагматик «Статус» 500, ***, №, получена покупателем Александровым С.Ю., им проверена, претензий к техническому состоянию и комплексации не имеет. Основания договор купли-продажи от ***.

Стоимость моторной лодки составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***.

Также в деле представлен сертификат соответствия товара и руководство по эксплуатации мотолодки Прагматик 5000 «Статус», согласно которому гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортировки и хранения, указанных в настоящем руководстве и инструкции по эксплуатации, прилагаемых к двигателю, системам управления и оборудованию.

***, т.е. в пределах гарантийного срока, Александров С.Ю. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, оставленной без ответа и без удовлетворения.

С целью проверки доводов сторон и выяснения вопросов, связанных с наличием либо отсутствием дефектов в спорной лодке на основании определения суда ***, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом назначена судебная товароведческая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-ПЭ от *** моторная лодка (мотолодка) «Прагматик 500 «Статус» строительный № <данные изъяты>, *** г. выпуска имеет следующие недостатки: Сливные отверстия на киле выполнены без оформления и крепления отверстий в жестком кольце - исправимый производственный брак. Так же сливное отверстие в подмоторной нише выполнено выше положенного уровня и не обеспечивает полноценный сток воды при его попадании, уровень постоянного уровня воды после замера - 4,5 см - неустранимый производственный брак. Зона кокпита без антискользящего покрытия, поверхность просто окрашена лакокрасочным покрытием, которым окрашены все серые элементы мотолодки. Таким образом выявлено нарушение ГОСТ 19105-79 Суда прогулочные гребные и моторные п.2.Н. Все поверхности, по которым могут ходить люди, должны иметь нескользящее покрытие - устранимый производственный брак. Ветровые стекла имеют разноуровневые крепления, отсутствие симметрии, использование тонколистового прозрачного пластика, который вибрирует при незначительном нажатии - устранимый производственный брак

Сварные элементы крепления сидений и подъёмной лестницы выполнены с нарушением ГОСТ 16098-80 Соединение сварные из двухслойной коррозионностойкой стали. Швы выполнены неровно, с послаблением и перегревом металла - неустранимый производственный брак. Имеются следы повреждение лакокрасного покрытия в виде вздутия покрытия, следы течи, размазывания, смешивание слоев, коробление. Так же видны следы попыток ремонта, а именно: зачистка покрытия, шпатлевание —устранимый производственный брак Использование недопустимого материала в качестве наполнения внутреннего пространства лодки. При осмотре определено, что в качестве наполнения внутреннего пространства лодки использовался пеноуретановый материал белый, а так же монтажная пена. Данный материал гигроскопичен (очень быстро впитывает влагу и плохо ее выводит. Таким образом в случае пробития борта данный материал не обеспечит безопасности и нарушает ГОСТ Р 55631-2013 Внутренний водный транспорт. Суда. Общие требования безопасности - неустранимый производственный брак, требующий разбора всех частей лодки.

    Мотолодка «Прагматик 500 «Статус» строительный № (V1N) 95107-32, 2023 г.выпуска следов эксплуатации не имеет, а основные выявленные дефекты связаны с некачественным производственным циклом: отслоение краски, использование недопустимых материалов и креплений, сварочные работы выполнены с нарушениями, данные дефекты| являются производственными. Дефекты, определённые при осмотре как ремонтные, находятся в местах расположения прежних вздутий защитного покрытия и не могут являться результатом некачественного ремонта.

Сливные отверстия на киле выполнены без оформления и крепления отверстий в жестком кольце - исправимый производственный брак. Так же сливное отверстие в подмоторной нише выполнено выше положенного уровня и не обеспечивает полноценный сток воды при его попадании, уровень постоянного уровня воды после замера - 4,5 см — неустранимый производственный брак. Зона кокпита без антискользящего покрытия, поверхность просто окрашена лакокрасочным покрытием, которым окрашены все серые элементы мотолодки. Таким образом выявлены нарушение ГОСТ 19105-79 Суда прогулочные гребные и моторные п.2.8. Все поверхности, по которым могут ходить люди, должны иметь нескользящее покрытие - устранимый производственный брак. Ветровые стекла имеют разноуровневые крепления, отсутствие симметрии, использований тонколистового прозрачного пластика, который вибрирует при незначительном нажатии - устранимый производственный брак. Сварные элементы крепления сидений и подъёмной лестницы выполнены с нарушением ГОСТ 16098-80 Соединение сварные из двухслойной коррозионностойкой стали. Швы выполнены неровно, с послаблением и перегревом металла - неустранимый производственный брак. Имеются следы повреждение лакокрасного покрытия в виде вздутия покрытия, следы точи размазывания, смешивание слоев, коробление. Так же видны следы попыток ремонта, а именно: зачистка покрытия, шпатлевание -устранимый производственный брак.

Использование недопустимого материала в качестве наполнения внутренняя пространства лодки. При осмотре определено, что в качестве наполнения внутренней пространства лодки использовался пеноуретановый материал белый, а так же монтажная пена. Данный материал гигроскопичен (очень быстро впитывает влагу и плохо ее выводит). Таким образом в случае пробития борта данный материал не обеспечит безопасности и нарушает ГОСТ Р 5563 1-2013 Внутренний водный транспорт. Суда. Общие требования безопасности - неустранимый производственный брак, требующий разбора всех частей лодки.

Определить фактическую стоимость затрат и необходимое время на ремонт при таких данных трудозатрат и материалов без обращения в конкретную организацию невозможно. Эксплуатация Мотолодки «Прагматик 500 «Статус» строительный № (V1N) 95107-32, 2023 г.выпуска с выявленными дефектами невозможна. Выявленные дефекты образовались в гарантийный период, не более года, и попадают под гарантийные обязательства

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение содержит выводы на поставленные судом вопросы, является полным, ясным, в связи с чем, судом принимаются результаты указанного экспертного заключения допустимым доказательством. Доказательств, которые бы опровергли заключение эксперта, суду не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта, у суда не имеется. Итоговый результат экспертного исследования является достаточным для установления юридически значимых для дел обстоятельств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, ООО «Салдан» не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, достаточности и достоверности, и свидетельствующих о передаче истцу товара надлежащего качества, об отсутствии в нем выявленных недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Суд, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав заключение эксперта допустимым доказательством, пришел к выводу о наличии в товаре существенных недостатков, связанных с механическим повреждением, а также нарушении сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

С учетом установленных данных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходи к выводу, что истцу был изначально продан товар ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждено, что *** истец приобрел мотолодку Прагматик 5000 «Статус» за <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1 % от цены товара *** по *** (день вынесения решения судом) 310 дней суд приходит к следующему выводу.

Согласно приведенным расчетам суда, размер подлежащей взысканию неустойки с *** по *** составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стороной ответчика требования о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось и таких оснований для применения данной статьи судом не установлено.

Принимая во внимание, что претензия истца от 12.09.2023 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, ограничив ее размером стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае заявления о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 841 080 (50% от удовлетворенных требований). Учитывая, что ответчиком заявления о снижении штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не представлялось, кроме того не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, суд резюмирует, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

С учетом данных положений закона, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 20816,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Александрова С. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мотолодки Прагматик 5000 «Статус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салдан» (<данные изъяты>) в пользу Александрова С. Ю. (паспорт № №) сумму в размере стоимости мотолодки <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Салдан» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В.Хрипунова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2024