Решение по делу № 22-563/2017 от 15.03.2017

         Председательствующий – судья ... (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-563/2017

5 апреля 2017 года город Брянск

    Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Андрейкина А.Н.,

    при секретаре Бобровской А.Ю.,

    с участием:

    прокурора отдела <адрес> прокуратуры юриста первого класса Кондрат И.С.,

адвоката Богачева В.А. в интересах потерпевшей Ж.М

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Мельникова А.В. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 10.02.2017 года, которым осужденному

Мельникову А.В., ...,

    отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Богачева В.А. в интересах потерпевшей Ж.М и мнение прокурора Кондрат И.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Мельников А.В. осужден за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения, путем нанесения многочисленных ударов деревянной палкой по голове, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ж, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период

ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

    Осуждённый Мельников А.В., отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-... УФСИН России по <адрес>, обратился в Володарский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы своего ходатайства он мотивировал тем, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, администрацией ИУ характеризуется положительно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, материальный иск погасил частично.

Представитель администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по <адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного Мельникова А.В., поскольку он добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ С возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Мельникова А.В., поскольку последний имеет непогашенный материальный иск и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Потерпевшая Ж.М в своих письменных возражениях на ходатайство осужденного Мельникова А.В. просила отказать в его условно-досрочном освобождении.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый Мельников А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не дал должной оценки наличию у него поощрений и отсутствию за весь срок отбывания наказания взысканий, а также частичному погашению материального иска в добровольном порядке и отсутствию у него в 2016 году реальной возможности погашать материальный иск ввиду нахождения его на лечении, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие медицинские документы.

Кроме того, обращает внимание, что прокурор в судебном заседании поддержал его ходатайство, тогда как суд неверно указал в постановлении о том, что он возражал против его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что установленные судом данные о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое решение об его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> С полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, вывод суда о том, что осужденный Мельников А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания является правильным и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Мельников А.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 37 поощрений, нарушений режима отбывания наказания не допускал, администрацией ИУ характеризуется положительно, по приговору суда имеет иск в сумме ... рублей в счет погашения причиненного материального ущерба и ... рублей компенсации морального вреда, из которых погашено ... рубля ... копейки из доходов и ... рублей добровольно, остаток долга составляет ... рубля ... копеек, в соответствии с психологической характеристикой он рекомендован к представлению на УДО.

Оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного значительного количества поощрений, мнение представителя администрации ИУ и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей право на обращение с ходатайством об УДО, частичное погашение материального иска, суд правильно признал, что осужденным не предпринимается достаточно мер к заглаживанию перед потерпевшей причиненного преступлением вреда, поскольку за период отбывания наказания он имел реальную возможность произвести погашения по исполнительным листам в большем размере, так как согласно выпискам по его лицевому счету, за период с 2014 года по 2016 года на него поступили денежные средства, общая сумма которых составила ... рублей ... копеек, из которых на личные нужды им потрачено ... рублей ... копейки, а в счет погашения задолженности по исполнительным листам всего лишь ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора и потерпевшей стороны об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, представленных данных о его личности и сведений о недостаточном погашении им материального иска по исполнительным листам, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного Мельникова А.В. не достигнуты и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется, поскольку наличие у осужденного значительного количества поощрений, частичное заглаживание причиненного вреда и его намерения стать законопослушным гражданином, на настоящий момент, явились недостаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы о том, что, вопреки выводам суда, прокурор С в судебном заседании не возражал об его условно-досрочном освобождении, не усматривается, поскольку согласно протоколу судебного заседания, мнение прокурора по его ходатайству в постановлении суда отражено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному Мельникову А.В. в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда

Председательствующий А.Н.Андрейкин