Решение по делу № 12-1424/2015 от 02.10.2015

Дело № 12-1424/2015

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2015 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым ВоробьеваС.А., при секретаре Кузьменко О.В., с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО1, ФИО2 и его защитника, действующего на основании доверенности, – ФИО3, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.08.2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.08.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то что судом первой инстанции данное постановление вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции в судебное заседание не были вызваны сотрудники ГИБДД; суд не руководствовался нормами глав 25, 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не указана фабула правонарушения, судом не приняты меры к исследованию обстоятельств дела, а также не учтены письменные объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО5

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник, действующий на основании доверенности, – ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы заявителя, просили в ее удовлетворении отказать, обжалуемое постановлении суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1, ФИО12 и его защитника, действующего на основании доверенности, – ФИО3, полагаю, что имеются основания для отмены решения районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Subaru-Impreza», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут отказался в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Драгер – Alcotest 6810, также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 за рулем автомобиля не находился и автомобилем не управлял, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на пояснения ФИО13 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании в суде первой инстанции, письменные объяснения ФИО6, ФИО5

Также, суд первой инстанции исходил из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно статье 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом, в части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, что для проверки выдвинутой ФИО2 версии событий судьей районного суда был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО7, при этом, согласно подписки свидетеля, имеющейся в материалах дела на л.д.28, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от дачи показаний, вместо предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также, судьей были приняты письменные пояснения ФИО6 и ФИО8 (л.д.20, 22-24). Пояснения вышеуказанных лиц были приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены в постановлении от 27.08.2015 года.

Однако, данные лица при даче показаний и письменных пояснений в суде первой инстанции не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также им не были разъяснены их права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, показания вышеуказанных лиц не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона, а следовательно постановление нельзя признать законным.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу об административном правонарушении было проведено судьей районного суда не всесторонне и не полно, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судебное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату принятия настоящего решения не истек.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.08.2015 года по делу №5-1842/2015, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО1 – удовлетворить.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>