Решение по делу № 2-993/2015 (2-6606/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-993/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Гармаш А.А.,

с участием представителя истца Швалевой К.И., действующей на основании удостоверения,

представителя ответчика Ощепкова А.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация «Камводпуть» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Пермский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация «Камводпуть» (далее – Учреждение) о признании незаконным бездействия по не включению в техническое задание обязанности установки предохранительного устройства на Чайковском шлюзе, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию. В обоснование исковых требований указано, что Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте при эксплуатации гидротехнических сооружений. В ходе проверки установлено, что на балансе Учреждения находится объект недвижимости – <Адрес> гидротехнических сооружений и судоходства, с 2012 года проводится реконструкция Чайковского шлюза, однако в проектную документацию на реконструкцию не включено оснащение ворот шлюза предохранительными устройствами для защиты от навала судов со стороны верхнего бьефа, что предусмотрено п. 3.22 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рабопропускные и рыбозащиные сооружения». Ответчик, как эксплуатирующая организация, не запланировал в ходе реконструкции установление данных предохранительных устройств, чем нарушены положения ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», не обеспечена безопасность гидротехнического сооружения и создана угроза безопасности неопределенного круга лиц – граждан, которые будут пользоваться данным гидротехническим сооружением.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что оснований для установки предохранительного устройства на воротах шлюза в соответствии с абз. 2 п. 3.22 СНиП 2.06.07-87 не имеется, кроме того, проектная документация по реконструкции Чайковского шлюза получила положительное заключение государственной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Абзацем 2, 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит судоходный шлюз, назначение: гидротехническое сооружение, протяженность № м, инв. № (лит. Ш), адрес объекта: <Адрес> (л.д. 7).

Согласно акту инспекторского осмотра гидротехнических сооружений Чайковского района гидротехнических сооружений и судоходства от ДД.ММ.ГГГГ судоходные сооружения имеют ограниченно-работоспособное состояние с пониженным уровнем безопасности, по причине частичного разрушения бетона стен камер, в том числе с оголением арматуры, а также в связи с отсутствием предохранительного устройства защиты ворот он навала судов.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. I этап» проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Тот факт, что в проектной документации «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений Камского бассейна. I этап» не предусмотрено оборудование основных ворот шлюза предохранительным устройством от навала судов, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Между тем, согласно п. 3.22 СНиП 2.06.07-87 «Подпорные стены, судоходные шлюзы, рабопропускные и рыбозащиные сооружения» основные ворота шлюза следует защищать от навала судов со стороны верхнего бьефа предохранительными устройствами, рассчитанными на восприятие энергии навала.

Допускается не устанавливать предохранительные устройства перед воротами верхней головы при продольных скоростях воды в верхнем подходном канале менее 0,5 м/с.

Согласно представленным сведениям Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о скоростном режиме в верхнем бьефе Воткинской ГЭС, вблизи верхнего подходного канала Чайковского шлюза продольные скорости течения не превышают 30 см/сек. В 80% случаев они были менее 15 см/сек. В поверхностном слое наблюдается как стоковое, так и дрейфовое течение. В 80% случаев скорости течения были менее 15 см/сек. В придонном слое стоковое течение наблюдается примерно в 35% случаев со скоростью не выше 15 см/сек. В 65% случаев скорости течения не превышали 3 см/сек и были близки к нулю.

Иных сведений о продольных скоростях воды в верхнем подходном канале Чайковского шлюза истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора являются необоснованными, поскольку согласно п. 3.22 СНиП 2.06.07-87 при названных скоростях воды в верхнем подходном канале установка предохранительных устройств перед воротами верхней головы шлюза не является обязательной.

Кроме того, суд учитывает, что на проектную документацию, о внесении изменений в которую прокурором заявлены требования, ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы.

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ определено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов,

При этом в силу ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ положительное заключение государственной экспертизы означает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также соответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Таким образом, истцом не доказано незаконное бездействие ответчика по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пермского транспортного прокурора к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация «Камводпуть» о признании незаконным бездействия по невключению в техническое задание обязанности установки предохранительного устройства на Чайковском шлюзе, возложении обязанности внести изменения в техническую документацию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий     /подпись/     Иванова Н.А.

Копия верна. Судья                     Иванова Н.А.