Решение по делу № 2-1052/2024 (2-3653/2023;) от 17.10.2023

2-1052/2024

62RS0001-01-2023-003019-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года                                г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

Председательствующего судьи Зориной Л.В.,

При секретаре судебного заседания Топтыгиной Т.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Волковой В.Т. к ПАО СК «Росгосстрах», Романову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Волкова В.Т. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Романову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования к Романову Р.А. мотивировала тем, что Романов Р.А., управляя ТС <данные изъяты> г.н. №,нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль истца получил механические повреждения и стоимость ущерба составил 609400 рублей из которых 358700 руб. выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ею также выплачено 15000 руб. расходы за досудебное исследование и 5707 расходы по оплате госпошлины.

Просит взыскать с Романова Р.А. не возмещенную часть ущерба в размере 250700 руб.

Требования к ПАО СК «Росгосстрах» мотивировал тем, что страховая компания не своевременно выплатила ущерб в полном объеме, в связи с чем, истец понес моральные страдания, которые оценивает в 20 000 руб. и просит их взыскать.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к Романову Р.А. по следующим основаниям.

Статья15 ГК РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что Романов Р.А., управляя ТС <данные изъяты> г.н. №,нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль истца получил механические повреждения и стоимость ущерба составил 609400 рублей из которых 358700 руб. выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, после того, как отказано в ремонта по договору ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть реальных убытков по договору ОСАГО составила 250 700 руб. (609400-358700)., которая подлежит взысканию с ответчика Романова Р.А.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, заключением специалиста.

Поскольку требования к ответчику Романову Р.А. удовлетворены в полном объеме, то с него подлежит взысканию судбные издержки- за досудебное заключение в размере 15000 рублей и возврат госпошлины в размере 5707 руб. (ст. 98 ГК РФ). Также подлежат взысканию и расходы на оплату услуг представителя, которые суд считает возможным снизить до 39 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Что же касается требований о компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах», то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что автомобиль истца после ДТП в рамках договора ОСАГО был направлен на ремонт, в котором станцией технического обслуживания было отказано, в результате чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение.

Поскольку виновности ПАО СК «Росгосстрах» в отказе в ремонте не усматривается, выплата была проведена сразу же после сообщения о невозможности ремонта, то законных оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховой компании не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Волковой Валентины Трофимовны к Романову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Романова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в/у №) в пользу Волковой В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 250 700 (Двести пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы за досудебное заключение в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 5707 (Пять тысяч семьсот семь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Волковой В.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись. Копия верна

Судья                                Л.В. Зорина