Решение от 24.01.2020 по делу № 33-3186/2020 от 21.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа, 

                                                         У с т а н о в и л:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и ТС Хендай Портер 276660 регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО                                             в наименование организации.

фиоМ, обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.  

наименование организации в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного т /с.

Согласно заключению специалиста наименование организации от дата,                                           с технической точки зрения, учитывая, характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС:

- бампер передний;

- повторитель поворота правый;

- крыло переднее правое;

- накладка крыла переднего правого;

- дверь передняя правая (частично, деформация и царапины ЛКП в нижней части);

- крыло заднее правое.

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС:

- дверь передняя правая (частично, деформация в верхней части);

- дверь задняя правая (частично, деформация в верхней части);

- диск колеса переднего правого;

- подушка безопасности боковая правая;

- подушка-шторка безопасности правая;

- обивка панели крыши.

Как усматривается из заключения наименование организации № 044034 от дата:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС.

2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован а акте осмотра ТС.

3. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет сумма

4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа                       и округленно составляет сумма 

дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение                в размере сумма

Не согласившись с размером ущерба, фио обратился к независимому эксперту, согласно заключению наименование организации № 138/18-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма 

фио обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, приложив заключение наименование организации № 138/18-1                 от дата

По результатам рассмотрения досудебной претензии, наименование организации обратилось в независимому оценщику и согласно повторному экспертному заключению наименование организации № 0890/PVU/01290/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма 

дата наименование организации доплатило фио страховое возмещение в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика        в размере сумма, неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере            сумма, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

Представитель истца фио по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации                         по доверенности фио заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного                  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено                  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,                     а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                      в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности                             по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

дата произошло ДТП с участием двух автомобилей: ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио и ТС Хендай Портер 276660 регистрационный знак ТС, под управлением фио, допустившего нарушение требований ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО                                             в наименование организации.

фиоМ, обратился в наименование организации с заявлением о возмещении ущерба.  

наименование организации в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного т /с.

Согласно заключению специалиста наименование организации от дата,                                           с технической точки зрения, учитывая, характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС: бампер передний; повторитель поворота правый; крыло переднее правое; накладка крыла переднего правого; дверь передняя правая (частично, деформация и царапины ЛКП в нижней части); крыло заднее правое.

Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС:

- дверь передняя правая (частично, деформация в верхней части);

- дверь задняя правая (частично, деформация в верхней части);

- диск колеса переднего правого;

- подушка безопасности боковая правая;

- подушка-шторка безопасности правая;

- обивка панели крыши.

Как усматривается из заключения наименование организации № 044034 от дата:

1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС.

2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован а акте осмотра ТС.

3. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет сумма

4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа                       и округленно составляет сумма 

дата наименование организации выплатило истцу страховое возмещение                в размере сумма

Не согласившись с размером ущерба, фио обратился к независимому эксперту, согласно заключению наименование организации № 138/18-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма 

фио обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, приложив заключение наименование организации № 138/18-1                 от дата

По результатам рассмотрения досудебной претензии, наименование организации обратилось в независимому оценщику и согласно повторному экспертному заключению наименование организации № 0890/PVU/01290/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, составляет сумма 

дата наименование организации доплатило фио страховое возмещение в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,                     на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                               не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации. 

Согласно экспертному заключению наименование организации № Э0019/04-11                                             от дата:

1. При сравнительном анализе и сопоставлении заявленных повреждений правой боковой поверхности кузова автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС                                    с особенностями конструкций передней поверхности кузова автомобиля Хендай Портер регистрационный знак ТС и перечнем заявленных поврежденных элементов данного автомобиля по различным признакам и характеристикам, не обнаружено признаков взаимного контакта данных автомобилей, при котором могла образоваться вся совокупность имеющихся повреждений. Зафиксированные повреждения автомобиля марка автомобиля, как результат столкновения с автомобилей Хендай, в целом не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли причинены транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата

2. В ходе проведения трасологического исследования экспертом сделан вывод,                  что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата,                  не соответствует заявленному. Следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП от дата, с учетом Положения                   «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт                      в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от дата ; 432-П, проводить не имеет смысла.

Опрошенный в судебном заседании эксперт фио показал,                                    что им подготавливалась трассологическая часть судебной экспертизы. Со слов эксперта, повреждения на автомобиле марка автомобиля не могли образоваться в результате контакта                               с автомобилем Хендай. Со слов эксперта, даже если бы автомобиль марка автомобиля проезжал мимо неподвижного объекта, то повреждения остались бы на всей боковой поверхности,                     что в данном случае не имеет место.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы                  на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства,          по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы            об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от дата № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности                   со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства                   по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы                          (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно                       и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта наименование организации, так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части  правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы                                на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта наименование организации № Э0019/04-11                                             от дата в качестве доказательства, в связи с чем критически относится                            к заключению заключение наименование организации № 138/18-1 от дата

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда                  не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности             за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, не соответствует заявленному в иске, а зафиксированные повреждения автомобиля марка автомобиля, как результат столкновения с автомобилей Хендай, в целом не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли причинены транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения, то данные требования также подлежат отклонению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что наименование организации добровольно выплатило истцу в счет оплату услуг оценщика сумма, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма 

Таким образом, требований истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                 ░░░

1