Решение по делу № 2-504/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-504/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск                                 20 июля 2017 года

    Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

с участием представителя истца Маненко М.А.,

ответчика Салямовой Е.Г., её представителя по доверенности Моякунова А.П., ответчика Селянгина А.В., Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Салямовой Е.Г., Кузьминой О.И., Салямову Р.Н., Салямову С.Р., Скоробогатовой А.Н., Селянгину А.В., Ипатьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

встречному иску Салямовой Е.Г. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о расторжении договора займа,

встречному иску Ипатьевой Т.В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Алмазкредитсервис» (далее – СКПК) обратился с иском к Салямовой Е.Г., Кузьминой О.И., Салямову Р.Н., Салямову С.Р., Скоробогатовой А.Н., Селянгину А.В., Ипатьевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование иска указано, что между Салямовой Е.Г. и СКПК 10 февраля 2015 года был заключен договор займа на сумму ___ руб. сроком по 16 февраля 2018 года под 3 % в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 10 февраля 2015 года СКПК и Кузьминой О.И., Салямову Р.Н., Салямову С.Р., Скоробогатовой А.Н., Селянгину А.В., Ипатьевой Т.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались нести полную солидарную ответственность за исполнение Салямовой Е.Г. договора займа. Поскольку Салямова Е.Г. нарушила взятые на себя обязательства путем невнесения платежей займу, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу и процентам в размере 914398 руб., неустойку в размере 73801 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12344 руб.

Салямова Е.Г. обратилась со встречным иском к СКПК о расторжении договора займа. В обоснование встречного иска указано, что вернуть заемные средства ответчик рассчитывал именно до 16 февраля 2018 года, поэтому во избежание начисления договорных процентов полагает договор займа подлежащим расторжению. Кроме этого просит уменьшить размер неустойки, поскольку положения договора о начислении неустойки подлежат применению только при невозврате суммы займа в срок, определенный договором – 16 февраля 2018 года.

Ипатьева Т.В. обратилась со встречным иском к СКПК о признании договора поручительства незаключенным. В обоснование встречного иска указано, что титульный лист договора поручительства ею не подписан, следовательно, на момент подписания он отсутствовал, поэтому она полагала, что подписывает договор поручительства от 09 февраля 2015 года на сумму 450 000 руб.

В судебное заседание ответчики    Салямов Р.Н., Салямов С.Р., о дате и времени судебного заседания извещенные судебной повесткой, переданной для вручения Салямовой Е.Г., Скоробогатова А.Н., Ипатьева Т.В., о дате и времени судебного заседания извещенные посредством телефонограммы, не явились, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Маненко М.А. требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные доводы, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Салямова Е.Г. и её представитель Моякунов А.П. просят суд снизить размер неустойки с учетом материального положения основного заемщика и расторгнуть договора займа, настаивая на доводах, изложенных во встречном иске.

Ответчик Кузьмина О.И. и ответчик Селянгин А.В. против удовлетворения иска о взыскании задолженности солидарно со всех ответчиков не возражают, при этом поддерживают встречные иски Салямовой Е.Г., Ипатьевой Т.В.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что поручители отвечают солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика по кредитным договорам в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 года между СКПК и Салямовой Е.Г. был заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК КС «Алмазкредитсервис» [НОМЕР] на сумму ___ руб. под 3% ежемесячно на остаток займа сроком 1102 дня по 16 февраля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа СКПК заключил договоры поручительства [НОМЕР] с [НОМЕР] О.И., [НОМЕР] - с    Салямовым Р.Н., [НОМЕР] – с Салямовым С.Р., [НОМЕР] – со Скоробогатовой А.Н., [НОМЕР] – с Селянгиным А.В., [НОМЕР] - с Ипатьевой Т.В.

Согласно п.1.1 каждого договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Салямовой Е.Г. обязанностей по вышеуказанному договору займа.

В суде установлено, что договоры займа и поручительства были заключены добровольно, денежная сумма действительно получена заемщиком полностью, с условиями возврата были согласны.

С 12 сентября 2016 года Салямова Е.Г. стала допускать нарушение графика платежей, утвержденного сторонами, внося в качестве платежи по процентам за пользованием займом и частично в счет оплаты основного долга, с 16 ноября 2016 года – только платежи по процентам за пользованием займом, что не оспаривалось ответчиками при рассмотрении данного дела.

Согласно расчету задолженности, представленном истцом, задолженность ответчиков перед СКПК составляет по основному долгу – 810756 руб., по процентам за пользование займом – 29841 руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиками данный расчет не опровергнут, иного расчета ими не представлено.

    О необходимости произвести погашение долга заемщик и поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

    Поскольку обязательства по договору займа должны исполняться надлежащим образом, но заемщиком Салямовой Е.Г. они не исполняются, а Кузьмина О.И., Салямов Р.Н., Салямов С.Р., Скоробогатова А.Н., Селянгин А.В., Ипатьева Т.В. являются поручителями заемщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 810756 руб., процентов за пользование займом в размере 29841 руб.

    Что касается размера неустойки, то суд приходит к выводу о ее снижении.

    Расчет неустойки исходя из положений договора займа производится с применением ставки 0,5 % за каждый день просрочки.

    При расчете неустойки истец применил ставку 0,1 %, размер неустойки составил 73801 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Исходя из того, что заемщик Салямова Е.Г. предпринимала меры для исполнения договора займа, задолженность по уплате процентов за пользование займом является незначительной, при этом из ___ руб. заемных средств 689 244 руб. заемщиком выплачено, суд полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

    Разрешая встречный иск о расторжении договора займа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

    С условиями договора займа заемщик согласился при заключении договора, что предполагает принцип свободы договора, с отдельными требованиями о признании данных условий ничтожными, не обращался.

В силу п.п.1п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из правового смысла данной нормы следует, что данное требование может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла обязательства по договору, а само требование кредитора о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

    Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.) вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

    Следовательно, оснований для расторжения договора займа не имеется.

    Встречный иск Ипатьевой Т.В. о признании договора поручительства не заключенным также не подлежит удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» обеспеченное поручительством обязательство должно быть описано с достаточной степенью определенности либо в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

    Договор поручительства, заключенный с Ипатьевой Т.В. содержит описание обеспеченного поручительством обязательства, указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника (объем ответственности поручителя).

    При таких обстоятельствах, суд считает, что предмет договора поручительства был согласован сторонами, в связи с чем договор поручительств является заключенным.

    Кроме этого, на основании определения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 года о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи Ипатьевой Т.В., было проведено исследование ее подписи на договоре поручительства.

    Согласно заключению эксперта ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоонализа», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи Ипатьевой Т.В. в оспариваемом ею договоре поручительства выполнены ею самой.

    Доводы ответчика Кузьминой О.И. о том, что экспертом подтверждено собственноручное выполнение подписи Ипатьевой Т.В. на договоре поручительства, поскольку на исследование были направлены только анкета-заявление и сам оспариваемый договор, отклоняются, так как эксперту были предоставлены также свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка данного поручителя. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

    Утверждение ответчиков о том, что Ипатьева Т.В. не указана как поручитель на оборотной стороне заявления на участие в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа, отклоняется. Действительно, в таком заявлении Ипатьева Т.В. указана поручителем на лицевой стороне под фамилией Скоробогатовой А.Н., однако суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку такое заполнение документа обусловлено его техническим содержанием (предусмотрено только 4 строки для данных о поручителях).

    Суд также принимает во внимание, что данные о поручителе Селянгине А.В. указаны таким же способом на лицевой стороне заявления, на оборотной стороне отсутствуют сведения о поручителе Селянгине А.В. и Скоробогатовой А.Н., при этом договоры поручительства с ними под сомнение участниками процесса не ставится (л.д. 37).

    Ссылки на то, что договор поручительства, заключенный с Ипатьевой Т.В. 10 февраля 2015 года является подложным, так как в момент его заключения она подписывала договор поручительства от 09 февраля 2015 года в отношении договора займа № Л/670-1/З между СКПК и Салямовым С.Р., являются несостоятельными.

    Возникшие между сторонами правоотношения предполагают предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она не подписывала договор поручительства.

    Между тем, объективных данных в их подтверждение не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

    По аналогичным основаниям отклоняются доводы о том, что титульный лист договора поручительства Ипатьевой Т.В. не подписан, следовательно, на момент подписания он отсутствовал. Так, подлинник договора поручительства, который был предметом обозрения суда в ходе судебного заседания, изготовлен техническим способом на принтере с двух сторон одного листа, при этом на лицевой стороне подпись поручителя не предусмотрена. Кроме этого, договор поручительства изготовлен в трех экземплярах, один из которых передан Ипатьевой Т.В. Оснований полагать, что Ипатьева Т.В. подписывала другой договор поручительства, не иметься.

     При этом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 344 руб. При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки не является основанием для снижения размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Салямовой Е.Г., Кузьминой О.И., Салямова Р.Н., Салямова С.Р., Скоробогатовой А.Н., Селянгина А.В., Ипатьевой Т.В. задолженность по договору займа в размере 810 756 (восьмисот десяти тысяч семисот пятидесяти шести) руб., процентов за пользование займом в размере 29 841 (двадцати девяти тысяч восьмисот сорока одного) руб., неустойки в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 (двенадцати тысяч трехсот сорока четырех) руб.

В удовлетворении встречного иска Салямовой Е.Г. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о расторжении договора займа, отказать.

В удовлетворении встречного иска Ипатьевой Т.В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» о признании договора поручительства незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             п/п п/п                           О.Е. Петухова

Копия верна.

Судья                                                                             О.Е.Петухова

Копия верна.