Решение по делу № 33-183/2015 (33-4608/2014;) от 17.12.2014

Судья Фещукова В.В. Дело №33-183/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Суярковой В.В.,
судей	Шкобенёвой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре	Чеплянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 21 октября 2014 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2011 году ФИО2 обратилась к нему с предложением приватизировать нежилое помещение (комнату) по адресу: <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м. При этом ФИО2 пояснила, что у нее нет средств, ни желания заниматься решением вопроса о приватизации самостоятельно, и в случае, если ФИО1 удастся приватизировать данное нежилое помещение, он может забрать его себе. После того, как в 2014 году в результате действий ФИО1 комната была переведена в собственность ответчика, ФИО1 обратился к ФИО2 по вопросу переоформления собственности на себя, на что получил отрицательный ответ. В период с февраля 2012 года по июль 2014 года истец предпринимал различные действия по приватизации нежилого помещения и нес значительные расходы в сумме 509 962,17 рублей, в результате чего ответчик получила в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию расходов, понесенных в ее интересах, в размере 509 962,17 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО2 413 899 рублей, а именно 8 500 рублей за оказание юридических услуг по делу №; 25 000 рублей за фактически оказанные юридические услуги по делу №; 33 500 рублей за оказание юридических услуг по делу №; 25 000 рублей за фактически оказанные юридические услуги по делу №; 10 000 рублей юридические услуги, связанные с приватизацией недвижимости за исключением судебных разбирательств; 4 200 рублей - оплата государственной пошлины в арбитражный суд Брянской области по делам №, №; 20 рублей - плата за оформление платежных документов; 305 679 рублей - оплата выкупной стоимости недвижимого имущества; 2000 рублей - комиссия банка при оплате выкупной стоимости.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 21 октября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 329 555 рублей 05 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 6 495 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

По вступлении решения суда в законную силу отменил меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по обременению и отчуждению недвижимого имущества в отношении, принадлежащего ФИО2 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17,1 кв.м.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Володарского районного суда г.Брянска от 21 октября 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения описание и выводы в отношении следующих обстоятельств: расходов, которые нес истец на получение доверенностей; арендной плате; оплате пенсионных, страховых взносов; оплате налоговых деклараций; оплачет счета № ОЦ; государственной пошлины за регистрацию комнаты, и взыскать с ответчика заявленные требования в полном объеме, т.е. в размере 413 899 рублей. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав в мотивировочной части решения те обстоятельства, на которые истец ссылался. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что расходы, связанные с ведением дел в арбитражном суде регулируются ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и данный вопрос не может быть разрешен в суде общей юрисдикции. Однако, в данной ситуации рассматривается вопрос неосновательного обогащения ФИО2 вследствие действий истца и понесенных им расходов при действии в чужом интересе.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО8, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции, не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность <адрес>2, которая уполномочила ФИО1 заключить на условиях по своему усмотрению договор аренды на нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В полномочия истца включено представление во всех компетентных органах по данному вопросу, право подавать и получать необходимые справки, заявления, различного рода выписки, дубликаты, технический и кадастровый паспорт, другие документы, справки, без права передоверия полномочий на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность <адрес>3, которая уполномочила ФИО1 вести гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях РФ, оказывать юридическую помощь, со всеми правами предоставленными законодательством представителю, защитнику, истцу, ответчику, третьему лицу, быть представителем во всех организациях, без права передоверия полномочий на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана доверенность <адрес>2, которая уполномочила ФИО1, быть представителем во всех государственных, административных, муниципальных и др. организациях по вопросу сбора документов, регистрации права собственности и изменений в праве на нежилое помещение, находящееся по <адрес>, вести дела во всех судебных инстанциях, без права передоверия полномочий на 3 года.

Распоряжением от 12.08.2014, зарегистрированным в реестре за №, ФИО2 отменила выданную на имя ФИО1 доверенность №

Распоряжением от 12.08.2014, зарегистрированным в реестре за №, ФИО2 отменила выданную на имя ФИО1 доверенность №

Выполняя поручение ФИО2, истец за счет собственных денежных оплатил выкупную стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, понес ряд других расходов, связанных с оформлением права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в интересах ФИО2

ФИО2 оформила право собственности на помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выполненной регистрационной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №

Удовлетворяя частично требования ФИО1 суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст 971, 972, ч.1 ст. 973, ст. 975 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом ФИО1, действовавшим в интересах ответчика ФИО2, понесены расходы на общую сумму 329 555 руб. 05 коп., которую суд взыскал с ответчика.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец изменил требования (л.д. 101) и просил суд считать цену иска в размере 413 899 руб. с приложением расчета расходов на указанную сумму. Таким образом, истец не настаивал на рассмотрении его требований на ранее заявленную сумму 509 962,17 коп.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.

Однако суд первой инстанции без учета изменения исковых требований ФИО7 рассмотрел требования в части оплаты почтовых расходов в размере 109 руб. 55 коп., 112 руб. 17 коп.; оплаты изготовления печати «ИП ФИО2» в сумме 700 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года; платы за изготовление документов ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в размере 1934 руб. 33 коп. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года; оплаты стальной двери с установкой в размере 19000 руб. 00 коп., согласно товарному чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворив исковые требований в этой части. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 об оплате расходов, которые он понес за счет собственных средств на получение доверенностей, арендной плате; оплате, пенсионных, страховых взносов; оплате налоговой декларации; оплате отчета № госпошлины на регистрацию комнаты, которые также не содержатся в ходатайстве об изменении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку истец часть исковых требований не поддерживал, а суд не принял во внимание изменение размера исковых требований на сумму 413 899 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.3 ст. 196 ГПК РФ, нашли своё подтверждение и судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения выводы суда в части оплаты почтовых расходов в размере 109 руб. 55 коп., 112 руб. 17 коп.; оплаты изготовления печати «ИП ФИО2» в сумме 700 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года; платы за изготовление документов ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в размере 1934 руб. 33 коп. согласно квитанции № БО-6359 от ДД.ММ.ГГГГ года; оплаты стальной двери с установкой в размере 19000 руб. 00 коп., согласно товарному чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, об оплате расходов, которые он понес за счет собственных средств на получение доверенностей, арендной плате; оплате, пенсионных, страховых взносов; оплате налоговой декларации; оплате отчета №, госпошлины на регистрацию комнаты, поскольку указанные требования не поддержаны истцом.

Рассматривая заявленные требования по оплате выкупной стоимости недвижимого имущества в размере 305679 руб. 00 коп. с учетом комиссии банка в размере 2000 руб. суд первой инстанции необоснованно взыскал дополнительно к сумме 305 679 руб. комиссию банка в размере 2000 руб. Представитель ФИО7 ФИО8 в судебной коллегии пояснил, что ошибочно включил сумму комиссии банка 2000 руб. Кроме того, из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 121 ) усматривается, что выкупная стоимость составила 303679 руб., комиссия банка 2000 руб. всего плачено 305679 руб. Таким образом, судебная коллегия находит необоснованным двойное взыскание комиссии банка 2000 руб. и указанная сумма подлежит исключению суммы взыскания.

Рассматривая заявленные требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в связи с ведением дел в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не могут быть разрешены судом общей юрисдикции, поскольку вопрос возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде, регламентируется ст. 112 АПК РФ, Суд принял во внимание, что доверенности выданные ФИО1 сроком на три года содержали условия «без права передоверия», поэтому требования истца о взыскании расходов по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО8, суд считает не обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Материалами дела подтверждается, что в связи с исполнением поручения ФИО1 от имени ФИО2 обращался в арбитражный суд <адрес> с заявлениями о признании незаконными действий муниципального органа и о выкупной стоимости нежилого помещения по адресу <адрес>, в связи с чем заключил соглашение на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика с ФИО8 (л.д. 6, 8). Кроме того, ФИО1 и сам участвовал в судебных заседаниях, что подтверждено представленными определениями арбитражного суда Брянской области. Выполнение работ подтверждено актами приема-передачи юридических услуг. Кроме того, истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг в связи с приватизацией и оформлением права собственности в отношении спорного нежилого помещения и акт приема-передачи оказанных юридических услуг.

Судебная коллегия исходит из заявленных уточненных требований истца при цене иска 413899 руб. Первоначально заявленные требования на сумму 509 962 руб. 17 коп. в соответствии со ст.ст. 39, 196 ГПК РФ рассмотрению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат подтвержденные материалами дела расходы: 8 500 рублей за оказание юридических услуг по делу №; 33 500 рублей за оказание юридических услуг по делу №; 25 000 рублей за фактически оказанные юридические услуги по делу №; 10 000 рублей юридические услуги, связанные с приватизацией недвижимости за исключением судебных разбирательств; 4 200 рублей - оплата государственной пошлины в арбитражный суд Брянской области по делам №, №; 20 рублей - плата за оформление платежных документов; 303 679 рублей - оплата выкупной стоимости недвижимого имущества; 2000 рублей - комиссия банка при оплате выкупной стоимости и всего на сумму 386 899 руб.

Истцом не подтверждены расходы на сумму 25 000 рублей за фактически оказанные юридические услуги по делу №А09-4313/2013, связи с чем данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8299 руб. 62 коп., следовательно, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 7068 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 21 октября 2014 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 представительских расходов и возврата государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 386899 руб. и возврат государственной пошлины 7068,99 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	В.В. Суяркова
Судьи	Г.В. Шкобенёва
З.И. Гоменок