Решение по делу № 33-611/2023 (33-21852/2022;) от 31.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-611/2023    Судья: Хабарова Е.М.

УИД 78RS0001-01-2021-005564-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Шиловской Н.Ю.Кудасовой Т.А.
Сухаревой С.И.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года гражданское дело № 2-808/2022 по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по иску Ивановой Валентины Владимировны к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения дефектов в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на досудебную экспертизу.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – Плиеву Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – Застройщик), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 783 139 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной по иску суммы, почтовых расходов в размере 282,07 руб., расходов на досудебную экспертизу в размере 50 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.05.2020 между Ивановой В.В. и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве №... о создании объекта недвижимости – многоквартирные жилые дома <...> многоэтажной застройки <...> пусковых комплексов (далее – Договор участия в долевом строительстве), по условиям которого Застройщик обязался построить и передать Ивановой В.В. в собственность по передаточному акту жилое помещение <...> квартиру. 06.03.2021, по передаточному акту Застройщик передал Ивановой В.В. жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>. Вместе с тем Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав жилое помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Обнаружив дефекты в квартире, истец обратилась в экспертную организацию ООО «<...>», по результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 783 139,20 рублей. Представителем истца в адрес Застройщика почтовым отправлением направлена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы. В течение установленного законом, тридцатидневного срока дефекты не были устранены, денежные средства не выплачены.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года исковые требования Ивановой В.В. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Ивановой В.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков 783 139 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 401 569,6 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 282,07 руб.

    С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 331 руб. 40 коп.

    Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если доводы ответчика не будут приняты судом во внимание, Застройщик просит изменить решение суда в части взыскания возмещения непонесенных истцом расходов на устранение недостатков квартиры в размере, ограниченном Договором участия в долевом строительстве, взыскания штрафа.

    Истец Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 между Ивановой В.В. и ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать Ивановой В.В. в собственность по передаточному акту жилое помещение <...> квартиру с условным номером №..., общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже в <...> секции.

06.03.2021 по передаточному акту ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передало Ивановой В.В. жилое помещение №..., расположенное по адресу: <адрес>.

После передачи указанной квартиры истцом обнаружены недостатки в вышеуказанной квартире. Согласно заключению специалиста ООО «<...>» К.К.А. №... по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки качества отделочных и монтажных работ: отслоение обоев, морщины на обоях, неровности плавного очертания стен, отклонения от вертикальной и горизонтальной плоскости стен, бугры на стенах, отклонения от горизонтальной плоскости пола, перегибы резинки потолка, механические повреждения профилей, разрывы уплотнительной резинки стеклопакета, отклонение от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, уступы между плитками, замятие натяжного потолка. Полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов, Приложение №2 к заключению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире: <адрес> составила 783 139 руб. 20 коп.

Представителем истца в адрес застройщика направлена претензия с требованием устранить обнаруженные недостатки или выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, вместе с тем претензия оставлена без ответа.

Определением судебной коллегии от 02 декабря 2022 года по ходатайству застройщика назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли качество спорного жилого помещения условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям строительных норм и правил; при несоответствии – каковы причины возникновения недостатков и стоимость их устранения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 05.04.2023 качество спорной квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям строительных норм и правил. Причины недостатков являются строительными, стоимость устранения недостатков составляет 499 103 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в жилом помещении истца имеются недостатки, расходы на устранение которых подлежат взысканию с застройщика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера расходов на устранение недостатков в спорной в квартире, подлежащих взысканию с застройщика.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возражений относительно результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает результаты судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, с застройщика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков в спорной квартире в размере 499 103 руб. 80 коп. согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 05.04.2023 №....

В связи со снижением судебной коллегией стоимости устранения недостатков в спорной квартире, что влечет за собой частичное удовлетворение требований истца и необходимость изменения решения суда первой инстанции в указанной части, изменению подлежит и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с застройщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с застройщика подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 31 870 руб.

Доводы апелляционной жалобы застройщика, связанные с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой В.В. в части взыскания стоимости устранения дефектов в квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы №..., с которыми, согласно дополнениями к апелляционной жалобе, застройщик согласился.

Вместе с тем в части доводов апелляционной жалобы застройщика о том, что требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения расходов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Таким образом, участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика убытки в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права в будущем, подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы, судебная приходит к выводу об обоснованности взыскания с Застройщика указанных расходов.

В апелляционной жалобе застройщик также ссылается на необоснованное взыскание с него компенсации морального вреда, поскольку основания и размер взыскания компенсации морального вреда стороной истца не доказаны.

С указанным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года               № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, учитывая факт нарушения застройщиком прав истца, связанный с передачей ему спорной квартиры ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает, что определенный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным не является, требованиям разумности и справедливости отвечает.

Доводы апелляционной жалобы застройщика о несогласии с взысканием судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке от 06 апреля 2021 года №... (л.д. 193-194, том 2), кассового чека по оплате 50 000 руб., соответствующего цене указанного договора (л.д. 80, том 2).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства несения истцом судебных издержек соответствуют требованиям относимости и допустимости, в связи с чем подлежат взысканию с застройщика с учетом неполного (частичного) удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы застройщика о том, что досудебная претензия для ее исполнения в досудебном порядке истцом в адрес застройщика не направлялась, отклоняется судебной коллегией, поскольку претензия в адрес застройщика направлена истцом 19.05.2021 (л.д. 66-67, том 1), при этом исковое заявление Ивановой В.В. поступило в суд первой инстанции 11.08.2021 (л.д. 4, том 1).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности (организацией) обязательств по договору и последующим отказом от удовлетворения требований потребителя данной организацией.

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок рассмотрения претензии составляет 10 дней со дня ее получения, до момента подачи искового заявления Ивановой В.В. в суд первой инстанции претензия Застройщиком не удовлетворена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании с Застройщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) за нарушение застройщиком обязательств, допущенное в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно), неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Если же такие нарушения были допущены до 29.03.2022, то застройщику лишь предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 включительно.

Судебная коллегия исходит из того, что факт нарушения прав Ивановой В.В., как потребителя, имел место до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, а именно – 06.03.2021 (л.д. 195, том 2), в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с застройщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что застройщиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для его снижения.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной отвественностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Ивановой Валентины Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 499 103 руб. 80 коп., расходы по досудебной экспертизе в размере 31 870 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 07 коп., штраф в размере 259 551 руб. 90 коп.

В части компенсации морального вреда решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 194 руб. 04 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>