Решение по делу № 33-2714/2022 от 26.04.2022

Дело № 33-2714/2/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                    23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при ведении протокола помощником судьи:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Родник» на решение Исетского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Родник», Кривощековой Маргариты Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №016/8647/20499-19306 от 22 августа 2019 года в размере 1300404 рубля 15 копеек, в том числе: 1182467 рублей 48 копеек – задолженность по основному долгу, 109417 рублей 12 копеек – задолженность по процентам, 8519 рублей 55 копеек-неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14702 рубля 02 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Родник» к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора №016/8647/20499-19306 от 22 августа 2019 года, отказать.

Взыскать с ООО «Родник» в доход бюджета Исетского муниципального района государственную пошлину в сумме 6000 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

истец ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратился в суд с иском к ООО «Родник», Кривощековой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ООО «Родник» заключили кредитный договор №016/8647/20499-19306 от 22 августа 2019 года с учетом дополнительного соглашения №1 от 19 ноября 2020 года. Истец предоставил ООО «Родник» кредит в размере 1 400 000 руб. под проценты 17% годовых на срок до 22 марта 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Родник» с ответчиком Кривощековой М.В. был заключен Договор поручительства № 016/8647/20499-19306/1 от 22 августа 2019 года, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 19 ноября 2020 года. заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, на 13 декабря 2021 года общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 1 300 404 руб.15 коп., в том числе: 1 182 467 руб. 48 коп. - просроченная задолженность по кредиту; 109417 руб. 12 коп. - просроченная задолженность по процентам; 5665 руб. 79 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу; 2853 руб. 76 коп. - неустойка на просроченную задолженность по процентам. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

    ООО «Родник» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что рассмотрение спора о взыскании денежных средств по кредитному договору № 016/8647/20499-19306 от 22 августа 2019 года без его расторжения может привести к неосновательному обогащению кредитной организации. ПАО Сбербанк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате денежных средств, тем самым, изменил условия кредитного договора в части срока и порядка возврата кредитных средств. К числу существенных нарушений кредитного соглашения относятся - наличие длительной просрочки платежей со стороны заемщика и поручителя, а также взыскание кредитором неосновательной выгоды. Отказ в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора может привести к чрезмерному наращиванию долговой нагрузки заемщиков. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 016/8647/20499-19306 от 22 августа 2019 года в судебном порядке (л.д. 147-149).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кривощековой М.В. - Бураков Д.Н. с иском не согласился, встречный иск оставил на усмотрение суда. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Родник».

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно установлен момент окончания начисления процентов по кредитному соглашению. Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств до 09 декабря 2021 года, таким образом, проценты, предусмотренные договором, после этой даты начисляться не могут. Суд же ошибочно взыскал проценты до 13 декабря 2021 года.

Полагает, что суд необоснованно отказал во встречном иске о расторжении кредитного договора. Условие о сроке возврата денежных средств является существенным, банк изменил его в одностороннем порядке, установив до 09 декабря 2021 года. При этом проценты, злоупотребляя своими правами, потребовал взыскать до 13 декабря 2021 года. Рассмотрение спора о взыскании денежных средств без расторжения кредитного договора, привело к неосновательному обогащению Банка.

Просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ПАО Сбербанк (л.д. 187-189).

От истца поступили письменные возражения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2020 года между ПАО Сбербанк и ООО «Родник» в лице директора Кривощековой М.В. заключен кредитный договор №016/8647/20499-19306. Заемщику предоставлен кредит в сумме 1400 000 рублей на развитие бизнеса по ставке 17% годовых на срок до 22 августа 2022 года на условиях, определенных Кредитным договором (л.д. 31-33).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором заемщик предоставляет кредитору поручительство Кривощёковой М.В. в соответствии договором поручительства №016/8647/20499-19306/1 от 22 августа 2019 года (п.6 Кредитного договора).

Согласно договору поручительства №016/8647/20499-19306/1 от 22 августа 2019 года поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Родник» всех обязательств по кредитному договору №№016/8647/20499-19306 от 22 августа 2019 года. (л.д. 59-61).

В соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями от 19 ноября 2020 года изменен срок возврата кредита на - 22 марта 2024 года. Отсрочка по основному долгу предоставляется на 6 месяцев: 23 ноября 2020 – 22 апреля 2021 включительно.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2019 года (л.д.19).

Предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита заемщиком были нарушены, из выписки по лицевому счету усматривается, что с июня 2020 года платежи по кредитному договору вносились неаккуратно, с нарушением как условий кредитного договора, так и, в последующем, дополнительного соглашения. После 05 июля 2021 года от заемщика в погашение кредитной задолженности поступали лишь незначительные суммы. С июня 2021 года сумма основного долга не изменяется.

Согласно изначально выполненному Банком расчету, задолженность по состоянию на 13 декабря 2021 года составляет 1 390 893 руб. 33 коп., в том числе 1 182 467 руб. 48 коп. – основной долг, 109 417 руб. 12 коп. – просроченные проценты за кредит, 90 489 руб. 18 коп. – срочные проценты (к взысканию Банком не предъявлены), 8519 руб. 55 коп. - неустойка (л.д.17).

Впоследствии истцом представлен расчет на сумму 1 300 404 руб. 15 коп., срочные проценты из расчета исключены (л.д. 109-110).

24 сентября 2021 года в адрес ООО «Родник» и Кривощёковой М.В. направлялось требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25 октября 2021 года, ответа на которое от ответчиков не последовало (л.д.15,16).

09 ноября 2021 года истец направил ответчику ООО «Родник» требование о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 09 декабря 2021 года (л.д. 133).

Разрешая заявленные исковые требования и требования встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 363, 450, 452, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заемщик ООО «Родник» принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, то Банк вправе требовать возврата суммы кредита, начисленных процентов и неустойки. Признав верным расчет исковых требований, представленный ПАО Сбербанк, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку Банк возражает против расторжения кредитного договора, со своей стороны Банк существенных нарушений условий кредитного договора не допускал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате денежных средств до 09 декабря 2021 года, то проценты, предусмотренные договором, после этой даты начисляться не могут, судебная коллегия отклоняет как надуманные и противоречащие положениям п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Иное соглашение между истцом и ответчиками не заключено, таким образом, как верно отмечено в оспариваемом решении, у кредитора сохраняется возможность предъявить к заемщику требование о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, вплоть до фактической оплаты долга по договору.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает это законным и справедливым, соответствующим разъяснениям Верховного Суда РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявив требование о взыскании процентов до 13 декабря 2021 года ПАО Сбербанк злоупотребляет своими правами и неосновательно обогащается за счет заемщика – судебная коллегия отклоняет как надуманный. Кроме того, из расчёта задолженности усматривается, что с 31 октября 2021 года задолженность по процентам не меняется и составляет 109 417 руб. 12 коп. (л.д. 110).

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, требования встречного иска оставлены без удовлетворения обосновано, выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Сроки истребования всей суммы задолженности, указанные в требованиях Банка имеют значение для целей исчисления срока исковой давности, однако они не свидетельствуют о том, что Банк допускает существенные нарушения условий кредитного договора о сроке и порядке возврата кредитных денежных средств. Право досрочного истребования кредита прямо предусмотрено законом.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, существенное нарушение условий договора допущено стороной заемщика, следовательно, расторжение кредитного договора возможно по требованию стороны, чьи права нарушены – ПАО Сбербанк (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Истец по первоначальному иску таких требований не заявляет, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора – не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оно не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Родник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 мая 2022 года