Решение по делу № 2-1631/2020 от 14.11.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-010147-38

Дело 2-1631/20                                                                        04 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Байковой В.А.,

            при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве №-РНС многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику помещение в объекте: 1-комнатную квартиру на 7-ом этаже в секции D в строительных осях 10.d-12.d; B.d-A.d, с условным № D.21300.1.4.Л. Цена по договору составила 4 168 021 руб. 00 коп. Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 654 руб. 71 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 654 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 186 руб.

Истец Лысенко И.В., в суд не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд явился, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» Васильев О.Д. в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на иск, ответчик указывает, что уведомление о готовности квартиры к сдаче было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр квартиры произведен истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дольщик уклонялся от приемки квартиры. Просил в период просрочки не включать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано истцу по акту приема-передачи. Просил снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, просил учесть, что дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу, период просрочки является незначительным. Размер компенсации морального вреда считает завышенным. Также считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между     Лыскенко И.В. и ООО «Ренессанс» заключен Договор участия в долевом строительстве №-РНС, по условиям которого застройщик ООО «Ренессанс» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на 7-ом этаже в секции D в строительных осях 10.d-12.d; B.d-A.d, с условным № D.21300.1.4.Л. Пунктом 2.1 Договора была определена его цена в размере 4 168 021 руб. 00 коп. В соответствии с условиями п. 3.1.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 Договора, помещение подлежит передаче дольщику в состоянии, указанном в Приложении № к Договору, именуемом «Характеристики помещения», во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора. Согласно п. 3.1.6 Договора застройщик обязан передать дольщику помещение, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 3.1.5 Договора застройщик обязан направить дольщику, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи, дольщик в соответствии с п. 3.2.2 обязан в течение рабочих семи дней со дня получения сообщения от застройщика, предусмотренного п. 3.1.5 договора, произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи (л.д. 12-24).

Истцом обязательства по договору исполнены, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на ввод объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером 78:12:0633102:4219 в эксплуатацию (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 38-42).

Как пояснил представитель истца, записаться на приемку квартиры можно было на сайте застройщика, еще до введения дома в эксплуатацию истец записался на осмотр квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло письмо от застройщика, что приемка квартиры переносится на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец явился на осмотр квартиры, был готов устранить недостатки в отделке квартиры самостоятельно, путем получения строительных материалов от ответчика.

Как пояснил представитель ответчика, связь с дольщиком поддерживалась по телефону и по электронной почте, если приемку квартиры переносили, то сами звонили дольщику и извещали его об этом, квартира была принята дольщиком по гарантийному письму, акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ, дольщик изъявил желание устранить недостатки в отделке квартиры самостоятельно, для чего застройщик передал дольщику необходимые строительные материалы.

Истцом в подтверждение приведенных доводов представлена переписка с ответчиком, согласно которой на приемку ключей истец был записан на ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем застройщиком передача-приемка квартира была перенесена на неопределенный срок - после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56, 57).

Представитель ответчика данные обстоятельства не отрицал, пояснил, что общение с участниками долевого строительства происходит посредством электронной почты и телефона, в случае переноса даты передачи объекта, застройщик сообщает истцу о новой дате приема-передачи квартиры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки в отделке квартиры: перепады по вертикали на 2 см. трех стен (л.д. 58).

Квартира принята истцом по гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ с условием предоставления застройщиком истцу строительных материалов для самостоятельного устранения недостатков в отделке квартиры (л.д. 58, 59).

Акт приема-передачи <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1 подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д. 27 – оборот л.д. 27).

Претензия истца была ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором №-РНС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражал против включения в период просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что застройщик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства, истец не являлась на приемку квартиры, то есть сам уклонялся от приемки объекта долевого строительства.

Суд полагает, приведенные ответчиком доводы, подлежат отклонению.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Судом установлено, что уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено истцом (л.д. 38-42).

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уклонялся от приемки квартиры. Судом установлено, что истец в апреле 2019 года был намерен принять квартиру, еще до введения дома в эксплуатацию истец записался на осмотр квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной почты пришло письмо от застройщика о переносе приемки квартиры на неопределенный срок.

Также судом установлено, что на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ квартира имела недостатки.

Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки свидетельствуют о несоответствии качества объекта долевого строительства условиям договора.

Имеющиеся в квартире недостатки, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что, несмотря на направление застройщиком истцу уведомления о готовности объекта, в действительности объект долевого строительства не был готов к передаче Лысенко И.В. ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (направление уведомления о готовности объекта) ни на ДД.ММ.ГГГГ (предусмотренный договором срок передачи объекта).

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка передачи квартиры допущена по вине застройщиком.

Злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства ответчиком не доказано, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта; застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика. ООО «Ренессанс» таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что объект долевого строительства фактически не был готов к передаче истцу ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира принята истцом с наличием дефектов по гарантийному письму, суд полагает довод ответчика об уклонении истца от приемки квартиры недоказанным. Факта уклонения истца от принятия объекта долевого строительства судом не установлено, из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта осмотра и гарантийного письма следует, что просрочка передачи квартиры допущена по вине застройщика.

Поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, и спорная квартира обоснованно не была принята истцом до ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия в ней дефектов, учитывая положения ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – за 102 дня.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня) по ставке 7,75% в сумме 219 654 руб. 71 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, признает его арифметически верным и принимает его.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, на незначительный период просрочки, просит учесть, что квартира передана истцу, выявленные в квартире недостатки были устранены.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы, приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что квартира передана истцу, нарушение срока передачи квартиры незначительно, также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу, является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня), с 219 654 руб. 71 коп. до 150 000 руб. 00 коп., такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче жилого помещения, что является нарушением прав истца как потребителя, при этом учитывая, что квартира передана истцу, никаких негативных последствий просрочка исполнения обязательства для истца не повлекла, просрочка передачи квартиры незначительна, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 руб. (150000+10000)*50%.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 186 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представительство истца по настоящему делу осуществляли       Кривенков К.В. и Гайдеек С.М. на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, л.д. 70 – оборот л.д. 70).

В подтверждение оплаты услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 69).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителями услуг – подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, то есть в размере – 15 000 руб.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 800 руб.

В абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана представителям истца для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (л.д. 11).

Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику в размере 186 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в суд представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 руб. 64 коп., опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность истца при подаче искового заявления в суд представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд признает почтовые расходы на отправку истцом ответчику копии искового заявления необходимыми, полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии искового заявления в заявленном размере, то есть в размере 186 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 500 руб. (4200 руб. (материальные требования) + 300 руб. (нематериальные требования)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лысенко И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН 7811180727, ОГРН 1157847096054) в пользу Лысенко И. В. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., всего – 255 186 (Двести пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс» (ИНН 7811180727, ОГРН 1157847096054) госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 500 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: