Решение по делу № 33а-4772/2021 от 25.10.2021

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-4772/2021

Судья Ильин В.Г. УИД 21RS0015-01-2021-000440-61

Дело № 2а-443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Кудряшовой Р.Г., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Ниловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Дегтяревой Анны Михайловны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Дегтяревой А.М. Емельянова Д.М. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Дегтярева А.М., действуя через представителя Емельянова Д.М., обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Елёхина А.В. (далее старший судебный пристав) от 6 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства № ....

Требования мотивированы тем, что в Цивильском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее Цивильский РОСП) на исполнении находилось исполнительное производство № ..., возбужденное 5 апреля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики, которым на ООО «Мой дом» возложена обязанность принять меры по безвозмездному устранению протечки кровли над принадлежащей Дегтяровой А.М. квартирой .... 29 апреля 2021 года Дегтяревой А.М. стало известно, что оспариваемым постановлением данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако должник ООО «Мой дом» никаких мер к исполнению исполнительного документа не выполнял, затопление квартиры административного истца продолжается до настоящего времени.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Дегтярева А.М. и ее представитель Емельянов Д.М. административный иск поддержали, административный ответчик старший судебный пристав Елёхин А.В., представители административных ответчиков УФССП по Чувашской Республике – Чувашии, Цивильского РОСП и заинтересованных лиц ООО «Мой дом», ООО «Созвездие», НО «Республиканского фонда капитального ремонта многоквартирных домов» в судебном заседании не присутствовали.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Дегтяревой А.М. Емельянов Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам нарушения норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Дегтяревой А.М. Емельянов Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, старший судебный пристав Елёхин А.В. и представитель УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Петрова О.Г. просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует и судом установлено, что 5 апреля 2021 года старшим судебным приставом возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ООО «Мой дом» в пользу взыскателя Дегтяревой А.М. по предмету исполнения – возложение обязанности принять меры по безвозмездному устранению протечки кровли над квартирой ..., на основании исполнительного листа от 21 ноября 2019 года № ФС ..., выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики на основании решения от 13 ноября 2019 года (по делу №2 ...).

Вручение должнику ООО «Мой Дом» названого постановления о возбуждении исполнительного производства осуществлено в тот же день (5 апреля 2021 года), что подтверждено проставлением печати должника на оригинале постановления, находящегося в исполнительном производстве.

В тот же день (5 апреля 2021 года) в Цивильское РОСП поступило сообщение от должника ООО «Мой Дом» (исх № 187) о том, что на основании договора от 1 сентября 2021 года № 231-КР, заключенного между заказчиком НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядчиком ООО «Созвездие» проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома .... К письму приложены: копия договора от 1 сентября 2020 года № 231-КР; копия акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома ... от 28 октября 2020 года; фотографии выполненного ремонта кровли.

Согласно указанному договору от 1 сентября 2021 года № 231-КР, заказчик - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поручил подрядчику ООО «Созвездие», а последний принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт крыши) общего имущества многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, .... Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней, т.е. до 30 октября 2020 года. Качество выполненных подрядчиком работ обеспечиваются гарантией сроком на 5 лет (п.п. 1.1., 1.4, 11.3)

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту (Приложение №3) к договору от 1 сентября 2020 года № 231-КР следует, что целями исполнения результатов работ является - обеспечение нормативных эксплуатационных показателей многоквартирного дома; виды выполняемых работ - капитальный ремонт крыши.

Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) подписан между заказчиком НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядчиком ООО «Созвездие» 28 октября 2020 года, в этот же день заказчиком и подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по адресу: ... составленного 28 октября 2020 года приемочной комиссией, следует, что капитальный ремонт названного многоквартирного дома выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, государственным стандартами и принимается в эксплуатацию.

6 апреля 2021 года старшим судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требования, содержащего в исполнительном документе.

Разрешая настоящий публично-правовой спор и отказывая Дегтяревой А.М. в удовлетворении заявленного требования, районный суд исходил из того, что протечка кровли над квартирой ..., устранение которой было возложено судом на ООО «Мой Дом», была устранена в результате капитального ремонта многоквартирного дома на основании соответствующего договора, заключенного между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Созвездие» от 28 октября 2020 года № 231-КР, а потому оснований считать, что обжалуемым постановлением старшего судебного пристава нарушаются ее права, как взыскателя, не имеется.

Судебная коллегия выводы суда находит неверными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, согласно содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительное производство является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, но и процессуальную деятельность федеральных органов исполнительной власти - службы судебных приставов, взыскатель имеет право на получение помощи в исполнении судебных решений со стороны государства, выражающейся в применении мер принуждения к должнику (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, окончание исполнительного производства обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

Между тем, как видно из материалов дела, предметом принудительного исполнения согласно вступившего в законную силу судебного акта служило требование о возложении обязанности принять меры по безвозмездному устранению протечки кровли над квартирой ..., предъявленное к управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом.

Следовательно, применительно к ч.3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончание указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащего в исполнительном документе, допустимо при наличии достаточных данных, подтверждающих устранение попадания атмосферных осадков в квартиру ....

Между тем, в материалах исполнительного производства доказательств, подтверждающих выход судебного пристава-исполнителя в квартиру ... с целью ее осмотра на предмет подтверждения исполнения (неисполнения) требования исполнительного документа, не имеется.

Статья 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве.

Учитывая, что обращение взыскателя в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов последовало после проведенных работ по ремонту кровли, что не оспаривается взыскателем, установление устранения (неустранения) течи кровли над квартирой ... при отсутствии такой возможности у судебного пристава-исполнителя допустимо с привлечением специалиста, обладающего необходимыми познаниями.

Реализация данных полномочий судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства также не осуществлена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Представленные должником (управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом) в распоряжение старшего судебного пристава-исполнителя договор от 1 сентября 2021 года № 231-КР, заключенный между заказчиком НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и подрядчиком ООО «Созвездие», предметом которого служило осуществление капитального ремонта кровли многоквартирного дома ..., при отсутствии данных, подтверждающих устранение попадания атмосферных осадков в квартиру ... и принятие произведенных работ взыскателем Дегтяревой А.М., не служит доказательством с достоверностью подтверждающим исполнение требования судебного акта.

Доказательств, опровергающих объяснения взыскателя о продолжающемся попадании атмосферных осадков в квартиру ..., в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции оставлены без внимания при том, что окончание исполнительного производства № ... препятствует взыскателю повторному предъявлению исполнительного документа для его принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 218, 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного требования имеется. Оспариваемое постановление от 6 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства № ... не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам административного дела.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обращение в суд, на что указывает старший судебный пристав Елёхин А.В. и представитель УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Петрова О.Г., по делу не имеется, а пропущенный срок подлежит восстановлению по следующему.

В силу частей 3 и 5 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу норм КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный срок не является пресекательным, а несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении жалобы по существу. В случае пропуска срока обжалования действий должностного лица по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом.

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений, следует, что оспариваемое постановление выслано взыскателю Дегтяревой А.М. 8 апреля 2021 года по месту ее регистрации через почтового оператора заказным письмом, штриховой почтовый идентификатор ...

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru) указанное почтовое отправление получено адресатом 16 апреля 2021 года.

В опровержение данного обстоятельства представителем Дегтяревой А.М. Емельяновым Д.М. в судебном заседании пояснено, что взыскатель проживает в ..., почтовая корреспонденция получена соседкой ... проживающей в кв. ... этого же дома, сообщившей об оспариваемом постановлении 29 апреля 2021 года.

Настоящий иск подан представителем Дегтяревой А.М. Емельяновым Д.М. 30 апреля 2021 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, подлежат восстановлению.

При таком положении принятое по настоящему делу решение является незаконным и подлежит отмене на основании п.п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Восстановить Дегтяревой Анне Михайловне пропущенный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Цивильского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Елёхина А.В. от 6 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи: Р.Г.Кудряшова

С.В. Ленковский