Решение по делу № 2-1548/2019 от 19.06.2019

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3

с участием:

от истца

представитель ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-10-608,

от ответчика

представители ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак в848хх-78, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак е280км-190, под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность истца застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. Истец, в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплаты страхового возмещения не последовало. На досудебную претензию ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчиков ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили в иске отказать, при этом также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

В отношении истца дело в рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак в848хх-78, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак в848хх-78, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак е280км-190, под управлением ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО6 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность истца застрахована ПАО САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

В этой связи, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Союз судебных экспертиз», экспертом которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак в848хх-78, составляет: с учетом износа 402 800 руб., без учета износа - 602 400 руб., при этом эксперт подтвердил, что направление, расположение и характер повреждений, имеющихся на указанном автомобиле соответствует событиям заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которую ПАО САК «Энергогарант» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак в848хх-78, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Истец также направил обращение в службу финансового уполномоченного, от которого был получен отказ в рассмотрении обращения.

Истец не согласен с отказом ответчика ПАО САК «Энергогарант» в выплате суммы страхового возмещения по заявленному страховому случаю, при этом ответчик оспаривает факт наступления страхового события.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Нели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при. восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком ПАО САК «Энергогарант» суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистом ООО «РОЛЭКС» по заказу ПАО САК «Энергогарант», выводы которой противоречат заключению представленному истцом.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являются как образование механических повреждений у поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, при заявленном страховом случае, так и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак в848хх-78, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак в848хх-78, с учетом уменьшения на величину размера износа узлов, деталей и агрегатов, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 411 610,97 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения независимых экспертиз, акты осмотров, фотоснимки автомобиля истца с применением аналога транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена с осмотром места дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы трасологического заключения. В ходе проведения автотовароведческого исследования им были использованы лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного автомобиля используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков им были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика ПАО САК «Энергогарант» заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «РОЛЭКС» по заказу ПАО САК «Энергогарант» и изложенное в ходе судебного разбирательства мнение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что все повреждения автомобиля истца получены при заявленном страховом событии.

В своем заключении и данных в ходе судебного разбирательства пояснениях судебный эксперт, проводивший трасологическое исследование опровергает выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЭКС» и подтверждает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного довод стороны ответчика о том, что выводы специалиста ООО «РОЛЭКС» относительно того, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, бесспорны, подлежат отклонению, как необоснованные. Иных доказательств того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, в материалах дела нет и представителями ответчика об их существовании не заявляется.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебного экспертного заключения; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ПАО САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком ПАО САК «Энергогарант» выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. (размер восстановительного ремонта) х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» неустойки в сумме 400 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком ПАО САК «Энергогарант» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответствующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако в выплате страхового возмещения было не обосновано отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ПАО САК «Энергогарант» не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 284 дня просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета:

400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 284 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 350 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на представителя в суде - адвоката Ассоциации РОКА «Правосудие» ФИО8 в заявленной ко взысканию сумме 25 000 руб., суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве судебных издержек истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Судебных Экспертиз».

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а названные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, то они, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ПАО САК «Энергогарант».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 11 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ПАО САК «Энергогарант» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 000 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора судом назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс».

Согласно заявлению директора ООО «Южный Региональный Центр Экспертизы и Оценки «ДонЭкс», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 30 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с ПАО САК «Энергогарант».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: