Решение от 20.05.2022 по делу № 1-104/2022 от 18.02.2022

№ 1-104/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 20 мая 2022 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Трофимова В.Г.,

защитника подсудимого в лице адвоката Скоробогатова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трофимова В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Трофимов В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Трофимов В.Г. пришел к своему знакомому Свидетель №2, который, в свою очередь, находился в гостях у Потерпевший №1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>.

Находясь в прихожей данной квартиры по указанному адресу, Трофимов В.Г., воспользовавшись тем, что Свидетель №2 отошел в другую комнату, а Потерпевший №1 спит, забрал с поверхности тумбы мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, с целью последующего хищения со счета последнего денежных средств, после чего покинул квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон Потерпевший №1 и подключенную в нем услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», перевел с лицевого банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет своей сожительницы Свидетель №1, к которому у него и мелся доступ, денежные средства: в <данные изъяты> мин., находясь возле <адрес>, в сумме 2 000 рублей; в <данные изъяты>., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в сумме 3 000 рублей; в <данные изъяты>., находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в сумме 2 000 рублей.

Впоследствии Трофимов В.Г. распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно их похитил с банковского счета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Трофимов вину признал и показал, что вместе со своей сожительницей Свидетель №1 пришел домой к Потерпевший №1, где находился Свидетель №2, у которого он попросил деньги в долг. Они посидели на кухне, выпили, возможно, между ними был разговор про дачу денежных средств в долг, который он просил у потерпевшего. Всех подробностей он не помнит, так как на тот момент он употреблял наркотические средства. Знает, что действительно затем на счет его сожительницы им были переведены денежные средства. Смутно помнит, что денежные средства затем переводил частями на покупку наркотиков. В дальнейшем Свидетель №2 и Потерпевший №1 просили его вернуть денежные средства. Он им отвечал, что вернет, однако в срок не успел. Телефоны, которые принадлежали потерпевшему и свидетелю, он им вернул. В долг деньги у потерпевшего он не просил, перевел денежные средства по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел сосед Свидетель №2, с которым они вместе стали распивать спиртное. В тот вечер дверь в квартиру он не закрывал. Он опьянел и уснул. Во время сна он слышал женский голос. Примерно в <данные изъяты> утра Свидетель №2 ушел к себе домой, а часов в <данные изъяты> к нему пришел Трофимов. У того в руках было два телефона. Трофимов сообщил, что с его телефона сняли 7 000 рублей. Трофимов передал ему телефоны. Он проверил свой телефон, в котором было установлено мобильное приложение, и по истории операций увидел, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ через службу «Сбербанка» по номеру «900» три раза на счет Свидетель №1 были переведены денежные средства – 3 000 рублей и два раза по 2 000 рублей. Затем он поднялся к Свидетель №2, отдал ему телефон. Также он у него спросил, кто был у него дома, так как с его телефона сняли деньги. Свидетель №2 рассказал, что к нему приходил Трофимов, который попросил у него деньги в долг. В дальнейшем Свидетель №2 ездил к Трофимову по поводу возврата денег. Трофимов и Свидетель №1 обещали их вернуть. Через пару дней те сами приходили к нему, обещали, что через месяц вернут деньги. Однако денежные средства ему в обещанный срок возвращены не были, в связи с чем он обратился в полицию. В феврале 2022 г. денежные средства ему были возвращены, ущерб ему возмещен. Имущественный ущерб в 7000 рублей для него значительным не является, он проживает один, получает заработную плату порядка 20- 25 000 рублей, у него имеется два кредита на 8 000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги, покупает лекарства.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел к соседу Потерпевший №1, с которым распил спиртное. Ночью ему позвонил Трофимов, просил у него 200 рублей. Трофимов пришел с подругой, он дал им 200 рублей. Ночью его разбудил Потерпевший №1, спросил, кто приходил, потому что у него пропал телефон. Он ответил, что приходил Трофимов. Утром, часов в 6 или 7, он пошел к себе домой. Через час к нему пришел Потерпевший №1 и рассказал, что приходил Трофимов и принес их телефоны. Также Потерпевший №1 сообщил, что у него с телефона сняли 7 000 рублей. В дальнейшем он съездил к Трофимову и сказал, чтобы вернул деньги. Тот ответил, что вернет денежные средства. В итоге деньги Потерпевший №1 вернули после того, как последний написал заявление в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую иногда она передавала своему сожителю Трофимову. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи они с Трофимовым пошли к Галимому, чтобы попросить у того в долг. По приходу Свидетель №2 передал Трофимову деньги, после чего она вышла, а Трофимов остался в квартире. Через пару минут Трофимов вышел и сказал, что ему нужно куда-то сходить, а ей сказал идти домой. Трофимов вернулся домой только утром. Днем ей начали звонить с какого-то неизвестного номера, затем с этого номера пришло сообщение с требованием вернуть деньги. Трофимов на ее вопрос рассказал, что той ночью, когда она ушла, в квартире помимо Свидетель №2, находился еще один мужчина, который якобы одолжил ему 7 000 рублей, переведя их на ее банковскую карту, и что тот, видимо, забыл, что одолжил, так как был пьян. Сама она эти деньги не видела и не тратила. На тот момент ее банковская карта находилась у Трофимова. Потом они с Трофимовым вместе сходили к Потерпевший №1 и пообещали, что вернут деньги. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она была дома, а где находился Трофимов, не знает. Деньги мог снять только он, так как карта была у него (т. 1 л.д. 126-129).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции зарегистрировано заявление Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира потерпевшего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъяты банковская карта и мобильный телефон (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 100-102).

Изъятые предметы, а также полученные из банка выписки о движении денежных средств по банковским счетам осмотрены по протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По выпискам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 56 мин., 01 ч. 17 мин., 05 ч. 29 мин. со счета потерпевшего на счет Свидетель №1 три раза переведены денежные средства на общую сумму 7000 рублей (т. 1 л.д. 69-89, 103-109).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены помещения офисов ПАО «Сбербанк» в <адрес>, и <адрес>, где установлены круглосуточные банкоматы (т. 1 л.д. 136-147).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужими деньгами.

Таким образом, содеянное Трофимовым суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления предъявлен правильно, исходя из способа совершения хищения путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего без его согласия посредством мобильного устройства и проведения неправомерной транзакции по переводу имеющихся на счете денежных средств на лицевой счет иного лица.

Значительность же ущерба для потерпевшего материалами уголовного дела не подтверждена, так как в деле не имеется бесспорных доказательств того, что хищением 7000 рублей потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение. Сам потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб значительным для себя не оценивает. В этой связи признак преступления в данной части подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Данный рецидив по своему виду согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у виновного малолетних детей и престарелых родителей, имеющих заболевания, за которыми необходим уход, состояние здоровья самого подсудимого, принесение им извинений потерпевшему и снисходительную позицию последнего, просившего о нестрогом наказании, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Несмотря на указание в предыдущем приговоре о прохождении Трофимовым военной службы в горячих точках, суд не находит оснований для учета такового в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку документального подтверждения тому сторона защиты суду не представила.

Суд принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: Трофимов в официальном браке не находится, имеет иждивенцев, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете нарколога не состоит.

Учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания только в виде лишения свободы, отбывание которого следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правовых оснований для понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Основания для замены назначаемого наказания принудительными работами, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют, так как на то отсутствуют соответственно достаточные и исключительные обстоятельства.

В то же время, учитывая безупречное посткриминальное поведение подсудимого и наличие по делу ряда смягчающих условий, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив размер наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Дополнительные наказания суд находит возможным не назначать.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░