Решение по делу № 33-13806/2024 от 19.07.2024

УИД: 66RS0005-01-2023-001414-68

дело № 33-13806/2024 (2-2618/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Страшковой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Анны-Микаэлы Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Зиминой А.-М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Брусника» Могиш С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Зиминой А.- М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимина А.-М.Д. обратилась с иском к ООО «Брусника» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Зимина А.-М.Д. указала, что <дата> между ООО «Брусника» и ( / / )9-М.Д. (прежние фамилия и имя ( / / )4 л.д. 12) заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№> по условиям которого застройщик ООО «Брусника» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в установленный договором срок, передать участнику долевого строительства ( / / )9-М.Д. объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуются принять объект долевого строительства по передаточному акту и уплатить цену договора в порядке и в сроки, установленные договором.

<дата> квартира по адресу: <адрес>, передана застройщиком ООО «Брусника» участнику долевого строительства Зиминой А.- М.Д. по акту приема-передачи квартиры.

После приемки квартиры Зимина А.-М.Д. установила, что произведенные застройщиком строительно-отделочные работы имеют недостатки.

Согласно заключению специалиста ...» ( / / )5 от <дата> <№>, стоимость устранения этих недостатков составляет 129 285 рублей 68 копеек.

<дата> Зимина А.-М.Д. обратилась к застройщику ООО «Брусника» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере.

<дата> Зимина А.-М.Д. обратилась с рассматриваемым иском, в котором просила суд взыскать с ООО «Брусника» расходы на устранение недостатков в размере 129285 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста ( / / )10 ( / / )5 в размере 40000 рублей.

После предъявления в суд иска <дата> ООО «Брусника» выплатило Зиминой А.- М.Д. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 22 673 рубля 82 копейки.

С учетом указанного Зимина А.- М.Д. изменила размер исковых требований и просила суд взыскать с ООО «Брусника» расходы на устранение недостатков в размере 106 611 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования поддержала в размере предъявленного (л.д. 113).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2023 исковые требования Зиминой А.- М.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Брусника» в пользу Зиминой А.- М.Д. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 18 049 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 772 рублей.

С ООО «Брусника» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 022 рублей.

При этом в резолютивной части судом указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Брусника» в пользу Зиминой А.- М.Д. расходов на устранение недостатков не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения ответчиком.

В апелляционной жалобе истец Зимина А.-М.Д. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решении е об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец Зимина А.- М.Д. ссылается на то, что экспертом неправильно определен размер расходов на устранение строительных недостатков. В рассматриваемой ситуации суд должен был отдать предпочтение заключению специалиста ( / / )11» ( / / )5

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Брусника» Могиш С.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Зиминой А.- М.Д. возражала.

Истец Зимина А.- М.Д., представитель третьего лица ООО «Брусника.Организатор строительства» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограмм, направления извещения по почте и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> № <№> Зимина А.-М.Д. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Брусника».

Квартира передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 74).

В иске Зимина А.-М.Д. указывает на то, что объект долевого строительства имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков предъявлены Зиминой А.-М.Д. в пределах установленного договором гарантийного срока (п. 4.2 договора) (л.д. 32).

По смыслу ч. 5 и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) появились в процессе эксплуатации многоквартирного дома и не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В то же время следует учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По ходатайству ответчика ООО «Брусника» для проверки наличия (отсутствия) недостатков в объекте долевого строительства, причин возникновения этих недостатков и стоимости их устранения по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта некоммерческой организации «( / / )12» ( / / )6 от <дата> <№> по результатам осмотра объекта исследования, недостатки, указанные в заключении специалиста ( / / )13» ( / / )5 от <дата> <№>, установить и исследовать не представляется возможным по причине отсутствия предмета исследования, кроме витражных светопрозрачных конструкций. Поскольку в <адрес> в <адрес>, произведены работы по перепланировке жилого помещения и ремонтно-отделочные работы по чистовой отделке пола, потолка и стен с применением высококачественных отделочных материалов.

В результате анализа и сопоставления материалов дела экспертом установлено, что до проведения отделочных работ в квартире имелись следующие указанные в заключении специалиста ( / / )14 ( / / )5 от <дата> <№> недостатки: 1) створки балконных дверей витражных светопрозрачных конструкций в помещения 1,2,3,4 находятся в неотрегулированном состоянии, что создает инфильтрацию движения воздуха при закрытых створках оконного блока; 2) в помещении 1,5 наличие вертикальной трещины на штукатурке длиной 2,5 и 2,5 метра на участке между кирпичной и бетонной стеной; 3) наличие следов от опалубки на монолитной плите перекрытия, наплывы бетона, набрызг от раствора, пятна от оголившейся арматуры; 4) отсутствие теплоизоляция и пароизоляции на локальных участках монтажного шва светопрозрачной конструкции; 5) отсутствие доступа к обслуживанию и ремонту распределительной коробки; 6) перегородки из ГКЛ – монтаж/демонтаж необоснован, поскольку проводилась перепланировка с устройством дополнительных стен и проемов.

Причиной возникновения указанных недостатков является нарушение строительных норм и правил.

Средняя рыночная стоимость работ и материалов для устранения указанных недостатков составляет 18049 рублей 72 копейки.

Анализируя заключение эксперта некоммерческой организации «( / / )15» ( / / )6 от <дата> <№>э-23 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является достоверным доказательством.

Эксперт ( / / )6 имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, заключение составлено по результатам экспертного технического обследования объекта экспертизы, на основе анализа и сопоставления исследования объекта и изучения материалов дела, должным образом аргументировано, подтверждено детальными фотоснимками. Размер расходов на устранение недостатков подтверждается сметным расчетом.

Эксперт ( / / )6 был допрошен в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, аргументировал, подробно ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не ходатайствовала.

Доводы истца Зиминой А.-М.Д. о том, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков суд должен быть руководствоваться заключением специалиста, судебная коллегия считает несостоятельными.

Заключение специалиста ( / / )16» ( / / )5 от <дата> <№> было предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, оценено судом критически, поскольку подготовлено по заказу ответчика, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

При этом выполнив в квартире ремонт и перепланировку, истец фактически лишила суд возможности проверить правильность заключения специалиста в части наличия недостатков, их характера, локализации, объема.

В рассматриваемой ситуации в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за неблагоприятные последствия лишения процессуальной возможности доказывания обстоятельств дела, несет истец.

Те снимки, которые позволяли эксперту определить характер и локализацию того или иного недостатка, были экспертом исследованы, а недостатки, подтвержденные данными снимками, учтены и оценены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Иных доказательств, порочащих выводы эксперта, истец суду не представила.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Зиминой А.-М.Д. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зиминой Анны-Микаэлы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: