Решение по делу № 2-6941/2018 от 24.08.2018

дело № 2-6941/2018

Мотивированное решение

составлено 10.12.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 РіРѕРґР°                      РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Владивостока РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     РЎРµРґСЏРєРёРЅРѕР№ И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                             Р‘ондаренко РЎ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трегубова Максима Сергеевича, Трегубовой Екатерины Владимировны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Департаменту градостроительства Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам указав, что дата между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «Снеговая падь». Согласно условий данного договора застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства 3- комнатную квартиру строительный № общей площадью 67,59 кв.м. участнику долевого строительства. Согласно условий договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до дата. Однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал, при этом дополнительные соглашения о продлении сроков сдачи объекта между сторонами не заключались.

дата истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчика КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>», а в случае недостаточности денежных средств произвести взыскание в порядке судсидиарной ответственности с <адрес> в лице департамента градостроительства <адрес>, администрации <адрес>, департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, департамента финансов <адрес> за счет казны <адрес> в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.09.2017г по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение убытков на оплату аренды жилья в размере 99000 рублей, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены надлежаще, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, просил суд в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, размер компенсации морального вреда.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представлены возражения в письменном виде.

Представитель Департамента финансов <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представлены возражения в письменном виде.

Представители Департамента градостроительства <адрес>, Департамента земельных и имущественных отношении <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлены, причины неявки суду не известны, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей. В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, дата между истцами и КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в жилом районе «Снеговая падь». Согласно условий данного договора застройщик обязан был в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства 3- комнатную квартиру строительный № общей площадью 67,59 кв.м. участнику долевого строительства. Согласно условий договора застройщик обязан был передать объект долевого строительства в срок до дата. Однако до настоящего времени ответчик истцу квартиру не передал.

Обязательства в части оплаты суммы по договору в размере 2365650 рублей исполнены истцами в полном объеме.

дата истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответчик оставил требования в претензии без удовлетворения.

В силу п.1 ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

Таким образом, под исполнением обязательства понимаются действия должника по фактической передаче имущества, выполнению работ, уплате денег и т.<адрес> исполнения обязательства - это день, кода должник совершает фактические действия в пользу кредитора по исполнению обязательства: передает имущество, результат выполненной работы и т.п.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходит из того, что обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, так как связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а потому правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Для договора участия долевого строительства существенным условием является как срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, так и срок строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором участия долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства застройщиком, либо, если обязательство застройщиком не исполнено, из ставки, действующей на день вынесения решения судом. Обязательство застройщика по передаче участнику объекта долевого строительства, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, поскольку связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а потому правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 495603,68 руб. (2365650х419х2х1/300х7,5%). Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки не усмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 495603,68 рублей, по 247801,84 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата обращено внимание судов на следующее. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В связи с тем, что материалами дела установлено нарушение прав истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. Однако суд считает разумной и соразмерной суммой компенсации морального вреда 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом определена сумма штрафа в пользу каждого из истцов размере 126400,92 рублей (252801,84/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 16000 руб., по 8000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исковые требования о взыскании понесенных убытков в связи с наймом жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку истцами не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и просрочкой ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Требование к заявленным ответчикам в субсидиарном порядке к Департаменту земельных и имущественных отношений, Департаменту градостроительства <адрес>, Департаменту финансов <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Однако доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований основным должником, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Казенное предприятие <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>».

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8156,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Трегубова Максима Сергеевича, Трегубовой Екатерины Владимировны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Департаменту градостроительства Приморского края, Администрации Приморского края, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 247801,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 126400,92 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 247801,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 126400,92 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требовании в субсидиарном порядке к Департаменту земельных и имущественных отношений, Департаменту градостроительства <адрес>, Департаменту финансов <адрес> отказать.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8156,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления решения в мотивированном виде.

РЎСѓРґСЊСЏ                И.Р’. Седякина