Решение по делу № 33-1907/2024 от 20.03.2024

Судья Белова А.А. № 2-1687/2023

УИД № 35RS0009-01-2023-001867-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2024 года № 33-1907/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Болонина Е.Л., Болониной Е.Г. по доверенностям Шонорова Н.Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя Прокуратуры Вологодской области Мартюшовой О.Ю., истцов Болонина Е.Л. и Болониной Е.Г., представителя истцов Шонорова Н.Л., ответчика Кошель А.Н. и ее представителя Едемского А.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Кошель А.Н., Болонин Е.Л. и Болонина Е.Г. обратились в суд с иском к Кошель А.Н., в котором с учетом изменения исковых требований просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 424 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7783 рублей, в пользу истца Болониной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, который на основании заключения оценщика №... составил 854 349 рублей 24 копейки. В результате ДТП Болонина Е.Г. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Помимо лечения основного диагноза последствия ДТП вызвали у истца обострение ..., в связи с чем истец также проходила лечение. Кроме того, она перенесла сильнейшие нравственные и физическое страдания, которые выражались в сильной боли, расстройстве сна, потере аппетита, общей слабости, переживаниях за свое здоровье, ощущении внутреннего напряжения, переживаниях по поводу ДТП, неудобствах и болевых ощущениях, длящихся по настоящее время, связанных с ограничениями в движении.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года исковые требования Болонина Е.Л. и Болониной Е.Г. к Кошель А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Кошель А.Н. в пользу Болонина Е.Л. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, 200 000 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 3532 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 5200 рублей, а всего в размере 222 732 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болонину Е.Л. отказано.

С Болонина Е.Л. в пользу Кошель А.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6982 рублей 80 копеек.

Возвращена Болонину Е.Л. излишне оплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 337 рублей по чеку-ордеру от <ДАТА>, операция №....

С Кошель А.Н. в пользу Болониной Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 156 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болониной Е.Г. отказано.

С Кошель А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 13 200 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области от Едемского А.В. по квитанции №... от 11 октября 2023 года (по делу № 2-1687/2023, оплата экспертизы, Кошель А.Н.), Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В апелляционной жалобе представитель Болонина Е.Л., Болониной Е.Г. по доверенности Шоноров Н.Л. по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить, увеличить размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца Болонина Е.Л. до 424 600 рублей, увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Болониной Е.Г. до 400 000 рублей. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом ущерба. Факт продажи автомобиля истцом в неотремонтированном состоянии за 400 000 рублей не может быть положен в основу определения размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку в цену были включены не только сам поврежденный автомобиль, но и дополнительное оборудование, относящееся к транспортному средству. Полагает необоснованным применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба. Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда занижен и подлежит увеличению, поскольку судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности потерпевшей, а именно диагноз .... Болонина Е.Г. не могла ухаживать за матерью, помогать сестре в уходе за ее дочерью.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Болонина Е.Л., Болониной Е.Г. по доверенности Шоноров Н.Л. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, удовлетворив требования истцов в этой части в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Чебыкина Ю.Ю. указала, что решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болонин Е.Л., Болонина Е.Г., представитель истцов по доверенности Шоноров Н.Л. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали, просили удовлетворить.

    Кошель А.Н. и ее представитель Едемский А.В. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Вологодской области Мартюшова О.Ю. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, <ДАТА> около ... часов ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и под управлением Болонина Е.Л., и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего и под управлением Кошель А.Н., в результате которого транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., получило механические повреждения, а пассажиру автомобиля ... Болониной Е.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года Кошель А.Н. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановлению Кошель А.Н. не выбрала скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу автодороги, где совершила столкновение с автомобилем под управлением Болонина Е.Л., в результате чего пассажиру автомобиля ... Болониной Е.Г. был причинен средней тяжести вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Кошель А.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ... №...).

Болонин Е.Л. 25 мая 2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в денежной форме.

03 апреля 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась Болонина Е.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>.

ПАО СК «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, перечислило платежным поручением №... от 09 июня 2023 года Болонину Е.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей и страховое возмещение Болониной Е.Г. в связи с причинением вреда здоровью в размере 55 000 рублей платежным поручением от 17 апреля 2023 года №....

Согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО11 №..., изготовленному по заказу истца, восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% рыночной стоимости. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 027 283 рубля 42 копейки, стоимость неповрежденных остатков – 172 934 рубля 18 копеек, величина ущерба – 854 349 рублей 24 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков именно с причинителя вреда, которым по настоящему делу является Кошель А.Н., пришел к выводу о привлечении последней к гражданско-правовой ответственности путем взыскания в пользу Болонина Е.Л. материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 200 000 рублей, суд учитывал, что разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером причиненного вреда в размере 622 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату оценки 1 022 600 рублей – стоимость годных остатков автомобиля по договору купли-продажи 400 000 рублей) составляет 222 600 рублей 00 копеек, применяя положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание материальное положение ответчика, размер ее заработка, наличие кредитных обязательств, состояние беременности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и уменьшил подлежащий взысканию ущерб в пользу истца Болонина Е.Л. до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводами суда, относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №... от 09 ноября 2023 года повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., расположенные в основных зонах локализации повреждений (передняя левая и задняя правая части) могли быть образованы вследствие ДТП <ДАТА>. Часть повреждений, указанных в экспертном заключении ИП ФИО11 №..., не зафиксирована на представленных фотографиях (таких как элементы (детали) арки переднего левого колеса, детали капота, детали передней левой подвески), но находятся в зоне основных повреждений автомобиля, поэтому не исключена возможность их повреждения при исследуемых обстоятельствах ДТП <ДАТА>;

рыночная стоимость автомобиля ..., г.р.з. ... на дату ДТП составляет 935 100 рублей, на дату проведения исследования – 1 022 600 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., исходя из стоимости запасных частей на дату проведения исследования без учета износа, составляет 1 499 500 рублей;

в связи с отсутствием архивной информации о средней стоимости запасных частей на дату ДТП <ДАТА> эксперт не может дать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП без учета износа;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., исходя из рекомендованных розничных цен на запасные части на дату ДТП без учета износа, составляет 1 501 200 рублей;

сравнение полученных значений позволяет сделать вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства;

расчетная стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 181 100 рублей, на дату проведения исследования – 198 000 рублей.

Заключение дано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которому не имеется. Правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, установленной по материалам дела, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля потерпевшего определяется в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, и эта разница не может превышает страховую сумму 400 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Указанное правовое регулирование, разъяснения по этому вопросу, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент рассмотрения дела судом (1 022 600 рублей), суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения, которое является недостаточным для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (198 000 рублей), что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП.

При этом сам по себе факт продажи потерпевшим автомобиля иному лицу, а также стоимость, за которую имущество было реализовано, правового значения не имеют.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 88-КГ16-3.

Учитывая, что потерпевшему Болонину Е.Л. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, причиненный Кошель А.Н. ущерб составляет 424 600 рублей, исходя из расчета: 1 022 600 рублей – 400 000 рублей – 198 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об имущественном положении Кошель А.Н., объективно делающим невозможным возместить причиненный ущерб в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно справкам 2-НДФЛ Кошель А.Н. получила доход в 2022 году в ... ... рубль ... копейки (до вычета налога), в ... - ... рубля ... копейки (до удержания налога), за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года Кошель А.Н. получила доход в сумме ... рублей ... копеек (до удержания налога), за период с мая 2023 года по июль 2023 года – ... рублей ... копейки (до удержания налога), от ОСФР по Вологодской области получены пособия и выплаты в 2022 году в размере ... рублей ... копейки.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Кошель А.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, площадью ... кв.м.

В данном жилом помещении, согласно справки УК ... от 10 августа 2023 года, зарегистрированы Кошель А.Н. и ее сын ФИО12, <ДАТА> года рождения, который обучается на дневном (очном) отделении в ... с 01 сентября 2022 года.

Указанная квартира приобретена Кошель А.Н., в том числе за счет кредитных денежных средств в размере 960 000 рублей, полученных по кредитному договору №..., заключенному <ДАТА> с Банком ВТБ (ПАО). В соответствии с графиком платежей кредитные обязательства прекратятся у Кошель А.Н. в июне 2024 года.

В КУ ВО «Центр социальных выплат» Кошель А.Н. не получает никакого вида мер социальной поддержки, о чем свидетельствует ответ КУ ВО «Центр социальных выплат» от 03 августа 2023 года.

За Кошель А.Н. в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации с 25 июля 2015 года зарегистрирована автомашина ..., VIN №..., государственный регистрационный номер .... <ДАТА> регистрация права собственности Кошель А.Н. на указанно транспортное средство прекращена.

В ПАО Сбербанк Кошель А.Н. имеет один действующий счет, остаток на котором составляет 1866 рублей 27 копеек, в Банке ВТБ (ПАО) - 4 счета, остаток на двух из которых составляет 0 рублей, на третьем – 79 рублей 37 копеек, на четвертом – 665 рублей 30 копеек, в ПАО «МТС-Банк» - три действующих счета, остаток денежных средств на всех составляет 0 рублей, в АО «Альфа-Банк» - два действующих счета, остаток денежных средств на которых составляет 0 рублей, в ПАО Банк «ФК «Открытие» - три действующих счета, остаток денежных средств на всех - 0 рублей, в ООО «ХКФ Банк» - 4 действующих счета, остаток денежных средств на всех составляет 0 рублей, в АО «Тинькофф банк» договор кредитной карты от <ДАТА> расторгнут, <ДАТА> был заключен договор расчетной карты, остаток денежных средств составляет 0 рублей, кредитный договор от <ДАТА> расторгнут, кредит переведен на счет, открытый в договору расчетной карты, договор мультивалютного вклада расторгнут.

С <ДАТА> Кошель А.Н. работает в ... в должности инженера.

Согласно заключению врача ООО «Эль-Мед», Кошель А.Н. находится в состоянии беременности.

По информации, представленной суду апелляционной инстанции, Кошель А.Н. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Вологодской области не значится. Кошель А.Н. перечислены за счет средств обязательного социального страхования денежные средства: за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2023 года на выплату пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму ... рублей ... копейки, за период с 01 января 2024 года по 10 апреля 2024 года на выплату пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму ... рублей ... копеек и пособия по беременности и родам на общую сумму ... рублей ... копеек.

Из пояснений Кошель А.Н. следует, что в браке не состоит, материальную помощь от отца ребенка не получает, с требованием о взыскании алиментов на содержании сына, ФИО12, <ДАТА> года рождения, не обращалась, имеет кредитные обязательства, в том числе потребительский кредит. Платежи по ипотечному кредиту закончатся в мае-июне 2024 года. Денежные средства, полученные от продажи автомашины, потрачены на лечение сына.

Наличие на иждивении Кошель А.Н. сына <ДАТА> года рождения, обучающегося в ... на дневном отделении, его присутствие в автомобиле ответчика в момент ДТП, наличие кредитных обязательств нельзя отнести к причинам снижения размера ущерба.

Как следует из материалов дела, Кошель А.Н. находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы. Из пояснений ответчика следует, что до ухода в декретный отпуск также подрабатывала, получала дополнительный доход.

Сведения о том, для каких целей был взят потребительский кредит, доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи автомашины ..., государственный регистрационный номер ... <ДАТА>, то есть позднее ДТП, на лечение сына, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному для приобретения предмета ипотеки – квартиры <адрес>, сроком на 62 месяца, графику погашения по договору, платеж <ДАТА> составляет 20 920 рублей 63 копеек, заключительный платеж <ДАТА> составляет 495 рублей 86 копеек, задолженность отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, поскольку ответчик является трудоспособным, в том время как истец Болонин Е.Л. является лицом пенсионного возраста. Наличие на иждивении ребенка, состояние беременности в отсутствие иных доказательств сложного материального положения ответчика, не являются безусловными основаниями для вывода о наличии обстоятельств, препятствующим Кошель А.Н. исполнению обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Таким образом с Кошель А.Н. надлежит взыскать в пользу Болонина Е.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, 424 600 рублей, изменив обжалуемое решение суда в указанной части.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения в результате действий ответчика истцу телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Кошель А.Н. в пользу истца Болониной Е.Г., суд первой инстанции, приняв во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом тяжести полученных ею повреждений (вред здоровью средней тяжести), обстоятельств причинения телесных повреждений (ДТП), прохождение истцом амбулаторного и стационарного лечения в связи с полученной травмой, его длительность, возраст истца и ее состояние здоровья, материальное положение истца, материальное положение ответчика, принесение истцом извинений в связи с произошедшим ДТП, и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные Болониной Е.Г. исковые требования о взыскании с ответчика Кошель А.Н. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшей и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом поводов для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, а именно из выписного эпикриза на имя Болониной Е.Г. истории болезни №... БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», она находилась на стационарном лечении с <ДАТА> по <ДАТА> с диагнозом: .... Получала анальгетики, омез, дексазон, эуфиллин. Дыхание самостоятельное, адекватное. Осмотрена кардиологом, нейрохирургом, сосудистых и неврологических нарушений нет. Рекомендовано амбулаторное лечение, явка <ДАТА>, дыхательная гимнастика, ФЛК, нимесулид, РГ-контроль ОГК через 10 дней (л.д. 97 т.1).

В соответствии с информацией БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...» Болонина Е.Г. <ДАТА> обращалась к врачу-травматологу с диагнозом – ..., которым ей было рекомендовано ограничение значительной физической нагрузки 1 месяц; при усилении боли в грудной клетке явка на повторный прием (л.д. 94-96 т.1).

<ДАТА> Болонина Е.Г. обращалась в ООО «Эль-Мед» к травматологу-ортопеду, диагноз – обострение ..., ей рекомендован прием лекарственных средств и процедуры на шейно-плечевой отдел (л.д. 56, 185 т.1).

Болонина Е.Г. <ДАТА> была на приеме врача по ... БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с жалобами на боли в грудине, грудной клетке. Ей было рекомендовано лечение в виде приема лекарственных средств, осмотр через 6 месяцев (л.д. 57, 184 т.1).

<ДАТА> Болонина Е.Г. обращалась в ООО «Эль-Мед» к кардиологу с диагнозом ... (л.д. 58 т.1).

Болонина Е.Г. <ДАТА> обращалась в ООО «Эль-Мед» к травматологу-ортопеду, диагноз – .... Рекомендовано МРТ шейного отдела позвоночника в связи с рецидивным течением нейропатической боли, консультация невролога с результатами МРТ, ЛФК, ограничение поднятия тяжести до 5 кг до 6 месяцев после травмы (л.д. 56, 185а т.1).

<ДАТА> Болонина Е.Г. обращалась в ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита» к неврологу, диагноз – ..., предъявляла жалобы на боли в шее, правом плечевом суставе, усиление боли в грудном и поясничном отделе при нагрузках и наклонах, стоянии (л.д. 182-183 т.1).

<ДАТА> Болониной Е.Г. подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью

Платежным поручением от 17 апреля 2023 года №... Болониной Е.Г. получено от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Болониной Е.Г. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности потерпевшей, а именно диагноз ..., и тот факт, что она не могла ухаживать за матерью, помогать сестре в уходе за ее дочерью. В суде апелляционной инстанции Болонина Е.Г. также пояснила, что после происшествия была лишена возможности посещать бассейн, заниматься лыжным спортом и лоскутным шитьем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, касаются здоровья родственников истца, доказательств ухода за которыми, равно как и занятия перечисленными видами деятельности до ДТП, истцом не представлено.

Несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда произведена судом первой инстанции в соответствии требованиями законодательства и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы суда о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с Кошель А.Н. в пользу Болониной Е.Г. компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы истца на эвакуацию автомобиля подтверждаются актом выполненных работ ИП ФИО13 от <ДАТА> об эвакуации автомобиля истца с места ДТП к месту стоянки в <адрес> и кассовым чеком на сумму 4000 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей подтверждаются договором на оказание услуг по определению компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля №... от <ДАТА> и квитанцией ... №... от <ДАТА>, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Кошель А.Н. в сумме 4000 рублей, 3 532 рубля 50 копеек соответственно.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика Кошель А.Н. в пользу истца Болонина Е.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек пропорциональной удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом Болониным Е.Л. государственная пошлина в размере 337 рублей 00 копеек возвращена истцу Болонину Е.Л. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, требования Болонина Е.Л. удовлетворены в полном объеме в сумме 424 600 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного постановления также в части судебных расходов. С Кошель А.Н. в пользу Болонина Е.Л. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в возмещение расходов по оценке ущерба 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в порядке возврата 7 446 рублей. Оснований для увеличения взысканной с Кошель А.Н. в пользу Болонина Е.Л. суммы расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Расходы по судебной экспертизе при удовлетворении требований истца Болонина Е.Л. подлежат отнесению в полном объеме на ответчика в сумме 13 200 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Болонина Е.Л. в пользу Кошель А.Н. указанных расходов в сумме 6 982 рубля 80 копеек.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года изменить в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, по оценке, по эвакуации автомобиля, подлежащих взысканию с Кошель А.Н. (паспорт серия ... номер ...) в пользу Болонина Е.Л. (паспорт серия ... номер ...)

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Кошель А.Н. (паспорт серия ... номер ...) в пользу Болонина Е.Л. (паспорт серия ... номер ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА> 424 600 рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 4 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата 7 446 рублей.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года отменить в части взыскания с Болонина Е.Л. в пользу Кошель А.Н. расходов по судебной экспертизе в сумме 6 982 рубля 80 копеек.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болонина Е.Л., Болониной Е.Г. по доверенностям Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Белова А.А. № 2-1687/2023

УИД № 35RS0009-01-2023-001867-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2024 года № 33-1907/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

рассмотрела по инициативе суда вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2024 года,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2024 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года изменено в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, по оценке, подлежащих взысканию с Кошель А.Н. (паспорт серия ... номер ...) в пользу Болонина Е.Л. (паспорт серия ... номер ...).

Принято в измененной части новое решение.

Взыскано с Кошель А.Н. (паспорт серия ... номер ...) в пользу Болонина Е.Л. (паспорт серия ... номер ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА> 424 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата 7 446 рублей.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года отменено в части взыскания с Болонина Е.Л. в пользу Кошель А.Н. расходов по судебной экспертизе в сумме 6 982 рубля 80 копеек.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Болонина Е.Л., Болониной Е.Г. по доверенностям Шонорова Н.Л. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При изложении резолютивной части апелляционного определения в абзаце первом ошибочно излишне указано «расходов по эвакуации автомобиля».

В абзаце третьем резолютивной части апелляционного определения ошибочно излишне указано «в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 4 000 рублей».

Учитывая, что допущенные описки не затрагивает существа апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым их исправить.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки, допущенные в абзацах первом и третьем резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2024 года, изложив абзацы первый - третий резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года изменить в части размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, по оценке, подлежащих взысканию с Кошель А.Н. (паспорт серия ... номер ...) в пользу Болонина Евгения Львовича (паспорт серия ... номер ...).

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Кошель Анны Николаевны (паспорт серия ... номер ...) в пользу Болонина Е.Л. (паспорт серия ... номер ...) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <ДАТА> 424 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата 7 446 рублей».

Председательствующий    О.А. Гарыкина

Судьи:    И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина