Решение по делу № 33-9558/2020 от 21.09.2020

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33 – 9558/2020

№ 2-2379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Петровой С.В., Петрова Я.Ю. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Головановская энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Светланы Владимировны, Петрова Ярослава Юрьевича в пользу ООО «Головановская энергетическая компания» задолженность за коммунальную услугу в размере 56697 рублей 78 копеек, пени в размере 27445 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рубля 28 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Петровой С.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Головановская энергетическая компания» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Петровой С.В., Петрову Я.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что нанимателями квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми являются Петрова С.В., Петров Я.Ю.

В период с октября 2013 года по апрель 2018 года ответчиками была потреблена и не оплачена коммунальная услуга за отопление на сумму 56697 рублей 78 копеек, за что были начислены пени на 19.06.2019 года в размере 27445 рублей 04 копейки. Ответчик Петров Ю.Г. не проживает по указанному адресу, не является зарегистрированным лицом и не является нанимателем данной квартиры, в период с октября 2013 года по апрель 2018 года не потреблял коммунальную услугу, соответственно, должником не является.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Петровой С.В., Петрова Я.Ю. задолженность за коммунальную услугу в размере 56697 рублей 78 копеек, пени в размере 27445 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 рубля 28 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики Петрова С.В., Петров Я.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Петрова С.В., Петров Я.Ю.

Заявители приводят довод о своем ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебных заседаний по настоящему делу в связи с чем также были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом в материалы дела ими представлен расчет задолженности за период с 24.07.2016 по апрель 2018 на сумму 20 067, 85 руб. (в пределах срока исковой давности); данная сумма должна быть взыскана со всех ответчиков солидарно. При этом они (заявители жалобы) в указанный период производили оплату за тепловую энергию в размере приходящейся на них доли. С учетом указанного заявители ходатайствуют о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. С учетом необходимости уменьшения размера задолженности полагают, что размер пени также должен быть уменьшен судом апелляционной инстанции.

Считают, что судом необоснованно из числа ответчиков были исключены Петров Юрий Геннадьевич, Петров Никита Юрьевич без учета того обстоятельства, что они зарегистрированы в спорной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, в силу положений ст. 69 ЖК РФ должны нести расходы по оплате коммунальных платежей наряду с ними (Петровой С.В., Петровым Я.Ю.). То обстоятельство, что Петров Ю.Г., Петров Н.Ю. состоят на регистрационном учете по месту пребывания в ином жилом помещении, не используют квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, не является основанием для освобождения их от обязанности оплачивать коммунальные услуги за это жилое помещение.

В деле имеется заявление Петрова Ю.Г., в котором он просит оставить решение суда без изменения и приобщить к материалам дела заявление в ООО «Гол-Д – Сервис» от 29.01.2013 о неначислении платы по коммунальным услугам по квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, на Петрова Ю.Г., Пертова Н.Ю. в связи с их временным отсутствием; свидетельств о регистрации по месту пребывания Петровых Ю.Г., Н.Ю. по адресу: г. Пермь, ул. ****, справки ТСЖ «***» о проживании Петрова Ю.Г. в квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, и оплате им всех коммунальных услуг по этой квартире с октября 2005, пояснения Г1., Г2., справки о количестве лиц, зарегистрированных по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 67, 70, 153-155,157 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив факт потребления ответчиками Петровыми С.В., Я.Ю. коммунальных ресурсов в спорный период, признав произведенный истцом расчет объема и, соответственно, размера задолженности Петровых С.В., Я.Ю. обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел выводу о правомерности заявленных ООО «Головановская энергетическая компания» требований.

Также установив, что ответчики плату за коммунальные услуги в спорный период не вносили, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате пени, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

Оснований для принятия во внимание доводов заявителей об их ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания – 05.12.2019 судебная коллегия не усматривает.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе, и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 05.12.2019, направлены Петровой С.В., Петрову Я.Ю. по адресу их места жительства и регистрации: г. Пермь, ул. **** (л.д. 186, 89, 90 т.1), неудачная попытка вручения данных почтовых отправлений ответчикам имела место 04.12.2019 (л.д. 192,193 т. 1), после чего названные почтовые отправления возвратились в суд.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Петровы С.В., Я.Ю. были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителей о нарушении их процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, до разрешения спора по существу ответчиками о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Довод заявителей о необоснованном исключении судом из числа ответчиков Петрова Юрия Геннадьевича, Петрова Никиты Юрьевича без учета того обстоятельства, что они зарегистрированы в спорной квартире по адресу: г. Пермь, ул. ****, в силу положений ст. 69 ЖК РФ должны нести расходы по оплате коммунальных платежей наряду с Петровой С.В., Петровым Я.Ю. основанием к отмене решения суда не является.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Из материалов дела усматривается, что истцом - ООО «Головановская энергетическая компания» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – отопление заявлены только к Петровой Светлане Владимировне, Петрову Ярославу Юрьевичу (л.д. 177 т. 1).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда в данном случае не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с указанными выше нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению рассмотрел спор по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С.В., Петрова Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: