Решение по делу № 2-3309/2015 от 23.03.2015

Дело №2-3309/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова П.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Ермаков В.В., управляя автомобилем авто1 неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль авто2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ермаков В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю авто2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ермакова В.В. застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия». Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного транспортному средству ущерба. Согласно отчету № ФИО1 стоимость восстановительного ремонта авто2 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость заключения эксперта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость УТС по отчету № ФИО2 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость заключения эксперта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Претензия, направленная в ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа. Истец просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на дату вынесения решения (на дату подачи иска неустойка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита», расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Резников А.П., Ермаков В.В.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» расходы по оплате заключений эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на дату вынесения решения (на дату подачи иска неустойка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), штраф взыскать в пользу КРОО «Защита», расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил о снижении суммы штрафа и размере неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Ермаков В.В., управляя автомобилем авто1 неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль авто2. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ермаков В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю авто2 причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ермакова В.В. застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного транспортному средству ущерба. Согласно отчету № ФИО1 стоимость восстановительного ремонта авто2 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость заключения эксперта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость УТС по отчету № ФИО2 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость заключения эксперта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» была назначена оценочная экспертиза эксперту ФИО3, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ФИО3 в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы ФИО3 не поступало.

С учетом выводов судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тем самым полностью исполнив свои обязательства перед страхователем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений экспертов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., подтвержденные документально (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна рассчитываться исходя из п.2 ст.13 Закона в редакции, действующей до 01.09.2014.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета невыплаченной суммы с учетом суммы оценки, но не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х /<данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты>).

До момента обращения истца в суд, ЗАО СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная ко взысканию неустойка, за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты страхового возмещения, объективно свидетельствует о виновных действиях ответчика, а соответственно о нарушении закона и прав потребителя, послуживших причиной обращения в суд ввиду невыплаты страхового возмещения, выплата произведена уже при рассмотрении дела судом, что является основанием для наложения на исполнителя данной меры ответственности, дополнительного обращения по выплате неустойки в данном случае не требуется, имея ввиду первоначальное заявление о выплате страхового возмещения, которая в установленный срок произведена не была.

Снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафа), является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки, а также то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено в большей части, в том числе и в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014.

Согласно п.2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.
Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>)<данные изъяты>%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличия заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Резникова П.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Резникова П.Г. убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 25.05.2015.