Решение по делу № 33-11787/2023 от 26.09.2023

Судья Гужвинский С.П.                                                                     № 33-11787/2023

              № 2-23/2023

УИД 34RS0004-01-2022-003405-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В. А. к Гуре Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и медицинских расходов,

по апелляционной жалобе Кравченко В. А. на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кравченко В.А. обратилась в суд с иском к Гуре Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и медицинских расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и Гуры Е.В., в результате которого он получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, перенёс физические и нравственные страдания, поскольку длительное время происходило восстановление не только его здоровья, но и его психологического состояния, также понёс связанные с причинением вреда здоровью материальные затраты (стоимость обследования в ООО «ММЦ Диалайн») и частично утратил заработок, находясь на больничном.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Гуры Е.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, денежную сумму в размере 84551 рубля 54 копеек в качестве утраченного заработка и денежную сумму в размере 9670 рублей в счёт возмещения медицинских расходов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Кравченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования к Гуре Е.В. удовлетворить. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем ответственность за получение им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести Гура Е.В., а также то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Чугумбаева А.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <адрес> Брежнева Т.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кравченко В.А., Гура Е.В., Кравченко А.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего Кравченко А.В. автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер № <...> под его управлением, и принадлежащего Гуре Е.В. автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № <...>, под его управлением, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, данного в ходе административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, Кравченко В.А. получил телесные повреждения в виде: <.......>

Согласно заключению эксперта, проводившего в ходе административного расследования по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автотехническую экспертизу, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 (то есть, истец Кравченко В.А.) должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Лада Гранта» (то есть, ответчик Гура Е.В.) – требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при том, что водитель автомобиля «Лада Гранта» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, а с технической точки зрения в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности водителя автомобиля ВАЗ-2106, а сопряжено в соблюдении им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кравченко В.А., выезжая с прилегающей территории (проходных № <...> завода), не уступил дорогу автомобилю под управлением Гуры Е.В. В результате проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Кравченко В.А. и Гуры Е.В. сделан вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кравченко В.А. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что вред здоровью вследствие этого нарушения причинён ему самому, а не иному лицу.

По ходатайству представителя Кравченко В.А. по доверенности Белюсенко К.В. судом назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертной практике скорость движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием рассчитывают исходя из длины тормозного следа, (т.е. от видимого следа юза до полной остановки), обнаруженного на месте происшествия, ввиду того, что на схеме происшествия отсутствуют видимые следы юза решить вопрос о скорости движения автомобиля «Лада Гранта» под управлением Гуры Е.В. не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации изложенной в варианте № <...>, а именно: (водитель Гура Е.В. в момент столкновения находился на части дороги, предназначенной для направления движения во встречном направлении (по отношении к его направлению движения), при осуществлении маневра обгона), водитель Гура Е.В. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный номер № <...>, применив своевременное экстренное торможение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации изложенной в варианте № <...>, а именно: (водитель Гура Е.В. в момент столкновения находился на части дороги, предназначенной для его направления движения по ходу его движения), водитель Гура Е.В. не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный номер № <...>, применив своевременное экстренное торможение.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической возможности предотвращения столкновения водителем Гура Е.В., в ситуации, изложенной в варианте № <...>, а именно: (водитель Гура Е.В. в момент столкновения находился на части дороги, предназначенной для направления движения во встречном направлении (по отношении к его направлению движения), при осуществлении маневрирования, пытаясь избежать столкновения) не представляется возможным, поскольку не установлено расположение автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный номер № <...> относительно границ проезжей части. По представленным в распоряжение эксперта материалам не представляется возможным установить, покинул ли автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный номер № <...> к моменту столкновения проезжую часть, предназначенную для движения автомобилю «Лада Гранта» регистрационный знак № <...>.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Лада Гранта» регистрационный номер № <...> Гура Е.В. при движении по <адрес> и возникновения опасности для движения в виде автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный номер Н944АО/34, который выехал с прилегающей территории на <адрес> надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматривающихся из вариантов № <...>,3 в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак № <...> Гура Е.В. не располагавшего технической возможностью остановить свой автомобиль до линии движения автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный номер № <...>, путем применения своевременного экстренного торможения, с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В ситуации, когда водитель Гура Е.В. в момент столкновения находился на части дороги, предназначенной для направления движения во встречном направлении (по отношении к его направлению движения), при осуществлении маневрирования, пытаясь избежать столкновения (согласно варианта № <...>), решить вопрос о соответствии или несоответствии его действий требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части по данному вопросу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием Кравченко В.А. и Гура Е.В. произошло по вине Кравченко В.А., в связи с чем ответчик не может быть признан причинителем вреда, на него не может быть возложена какая-либо гражданско-правовая ответственность за вред здоровью Кравченко В.А., в том числе и компенсация морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы, что ответственность за получение Кравченко А.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия должен нести Гура Е.В., а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 25, подпункт "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. № 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу судом установлено, что вред здоровью Кравченко В.А. причинен в результате столкновения транспортных средств по его вине, вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем, следовательно, у суда первой инстанции не имелись основания к удовлетворению исковых требований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи