Решение от 23.07.2020 по делу № 33-7224/2020 от 16.06.2020

Судья Лазаренко В.Ф.                                                            дело № 33-7224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 июля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Пашковой Т.В.

    судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

    при секретаре Ворониной В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522/2020 по иску товарищества собственников жилья «Богданова 25» (далее – ТСЖ «Богданова 25») к Ельмихеевой В. И., Ельмихееву Д. Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ельмихеевой В. И., Ельмихеева Д. Р. на решение Советского районного суда города Волгограда от 19 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Богданова 25» к Ельмихеевой В. И., Ельмихееву Д. Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

Взыскана в солидарном порядке с Ельмихеевой В. И. и Ельмихеева Д. Р. в пользу ТСЖ «Богданова 25» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 01.11.2018г. в размере 90 479 рублей 30 копеек, пени за период с 11.11.2016г. по 23.01.2020г. в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскана в солидарном порядке с Ельмихеевой В. И. и Ельмихеева Д. Р. государственная пошлина в размере 2 944 рубля 38 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Богданова 25» к Ельмихеевой В. И., Ельмихееву Д. Р. о взыскании пени и судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Ельмихеева Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Богданова 25» обратилось в суд с иском к Ельмихеевой В.И. и Ельмихееву Д.Р. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что Ельмихеева В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течении длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также в данном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает член ее семьи - Ельмихеев Д.Р.

Общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 01.11.2018 г. составляет 90 497 рублей 30 копеек.

25.06.2019г. мировым судьей судебного участка <.......> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 27.11.2019г. данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 01.11.2018г. в размере 90 479 рублей 30 копеек, пени за неуплату за период с 11.11.2016г. по 23.01.2020г. в размере 41 869 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ельмихеева В.И., Ельмихеев Д.Р. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ранее заочным решением мирового судьи судебного участка <.......> от 19 мая 2016 года с Ельмихеевой В.И. была взыскана задолженность за коммунальные услуги и судебные расходы в размере 50 413 рублей 03 копейки, которые заявлены к повторному взысканию истцом, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, а также о неправильном определении судом обстоятельств дела. Также апеллянты ссылаются на недоказанность истцом размера задолженности, истечение срока исковой давности, отсутствие правовых оснований для взыскания представительских расходов, не направление ответчикам копии искового материала, не уведомление о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ельмихеевой В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 306.

Управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Богданова 25».

Из копии лицевого счета № <...> от 21.01.2020г. также следует, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ельмихеева В.И., Ельмихеев Д.Р.

Истцом представлен суду расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, из которого следует, что за период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2018 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 90 479 рублей 30 копеек, начислена пеня в размере 41 869 рублей 62 копейки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период и наличие задолженности в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 90 479 рублей 30 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2016г. по 01.11.2018г., которая подтверждается документами, представленными истцом и не опровергнута ответчиками, не представившими ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств оплаты данных расходов за указанный период. В связи с чем отклоняются доводы апеллянтов о недоказанности размера задолженности.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу, судом первой инстанции не было принято во внимание, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка <.......> от 19 мая 2016 года по гражданскому делу № <...> по иску ТСЖ «Богданова 25» к Ельмихеевой В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года уже были взысканы задолженность и судебные расходы в общей сумме 50 413 рублей 03 копейки, которая повторно заявлена ко взысканию истцом в настоящем деле.

Так, исходя из отчета по лицевому счету, задолженность в размере 90 479,30 рублей сложилась из остатка долга в размере 50 413 рублей 03 копейки и задолженности, сформировавшейся в 2016-2018 годах (по октябрь 2018 года включительно), в размере 40 066 рублей 27 копеек.

Поскольку задолженность в размере 50 413 рублей 03 копейки представляет собой сумму, ранее взысканную судом по иному делу, и истцом не представлено доказательств того, что она сформировалась в указанный период с 01.01.2016г. по 01.11.2018г., оснований для ее повторного взыскания не имеется.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности за содержание общего имущества и по оплате жилищно-коммунальных услуг, путем уменьшения ее размера с 90 479 рублей 30 копеек до 40 066 рублей 27 копеек.

Оснований для прекращения производства по требованиям в размере 50 413 рублей 03 копейки не имеется, поскольку отсутствует тождественность исков, так как в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности за иной период, нежели в ранее рассмотренном мировым судьей споре.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании части 14 статьи 155 ГК пришел к выводу о необходимости ее взыскания, и применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 1000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в том, что он заявил к взысканию ранее уже взысканную судом сумму, не состоятельны к отмене решения суда, так как указание в исковом заявлении размера исковых требований является правом истца и само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков, поскольку они отсутствовали по адресу регистрации в период направления извещений, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения (л.д. 27), о том, что судом в адрес ответчиков, который является местом их регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, которые 10 февраля 2020 года были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 31-34).

Судебная коллегия учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчики за извещением на почту не явились, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из представленных документов, ответчики постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>,36, по этому адресу суд извещал их о рассмотрении дела. При этом доказательств, подтверждающих факт проживания ответчиков в ином месте, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков с соблюдением требований норм процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчики не заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

    Доводы жалобы о не направлении ответчикам копии искового материала опровергаются материалами дела (л.д. 5).

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, так как управляющая организация должна, по мнению апеллянтов, иметь необходимый потенциал для самостоятельной реализации права на обращение в суд с исками о взыскании задолженности, не влекут за собой отмену решения суда в указанной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, в суде первой инстанции интересы ТСЖ «Богданова 25» представляла Филиппова Ю.С. на основании доверенности и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 13 января 2020 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 3000 рублей.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в разумных пределах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции снижена взыскиваемая с ответчиков сумма, то с учетом требований разумности и пропорциональности, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков Ельмихеевой В.И., Ельмихеева Д.Р. в пользу ТСЖ «Богданова 25» судебных расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков Ельмихеевой В.И., Ельмихеева Д.Р. в доход муниципального бюджета государственной пошлины, с 2944 рублей 38 копеек до 1402 рублей, то есть по 701 рублю с каждого.

    Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ 25» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016░. ░░ 01.11.2018░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 90 479 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░ 40 066 ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 1500 ░░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 944 ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░░ 1 402 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 701 ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: