Решение по делу № 8Г-1246/2021 [88-2851/2021] от 20.01.2021

    № 88-2851/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                24.02.2021

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-472/2020 по иску Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа к Филиппову Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Филиппова Виктора Владимировича к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа о признании незаконными действий (бездействия), взыскания упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Филиппова Виктора Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Филиппова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа обратилось в суд с иском к Филиппову В.В. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 до 25.07.2019 в сумме 314 077,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 09.12.2019 в сумме 3 669,98 руб., всего 317 747,65 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Филиппов В.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного в <данные изъяты>. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2010 на администрацию возложена обязанность предоставить ответчику земельный участок площадью 1425 кв.м по указанному выше адресу. На основании заявления Филиппова В.В. от 02.02.2011 издано постановление администрации г. Соликамск от 28.10.2011 № 1457-па «О предоставлении на условиях договора купли-продажи земельного участка, расположенного в 3-м районе по ул. Всеобуча, 160а» и 25.09.2019 с Филипповым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка. Условиями указанного договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность оплатить денежные средства в сумме 480 800,39 руб. за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 до 25.07.2019. Поскольку плата за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 до 25.07.2019 ответчиком не осуществлялась, ответчик сберег денежные средства, а потому заявлено о взыскании с ответчика необоснованно сбереженных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Филиппов В.В. обратился со встречными требованиями к Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, в обоснование которых указано, что с момента вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2010 по различным причинам администрация города уклонялась от заключения договора купли-продажи земельного участка и лишь 25.09.2019 договор заключен. Полагает необоснованным включение в указанный договор пункта 4.2.6 об оплате денежных средств за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 до 25.07.2019 в качестве арендной платы, поскольку предоставление земельного участка по договору купли-продажи и договору аренды является разными самостоятельными основаниями. Ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствие прав на земельный участок лишало его возможности завершить строительство объекта, осуществлять предпринимательскую деятельность, указывает на причинение ему (Филиппову В.В.) убытков в виде упущенной выгоды. Просил признать незаконными действия истца по включению в договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2019 пункта 4.2.6, с возложением обязанности на ответчика исключить указанный пункт из договора; признать незаконным бездействие, выразившееся в незаключении с ним (Филипповым В.В.) договора купли-продажи земельного участка за период с 01.02.2011 по 25.09.2019, взыскать упущенную выгоду в размере 1 453 200 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020, исковые требования Управления имущественных отношений администрации Соликамского городского округа удовлетворены. Взысканы с Филиппова В.В. неосновательно сбереженные денежные средства за пользование долей земельного участка за период с 25.07.2016 до 25.07.2019 в сумме 314 077,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 09.12.2019 в сумме 3 669,98 руб., всего 317 747,65 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Филиппова В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Филиппов В.В. просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который на основании договора купли-продажи от 08.05.2010 принадлежит Филиппову В.В.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 28.07.2008.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2010 на администрацию возложена обязанность предоставить Филиппову В.В. земельный участок площадью 1425 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, в собственность за плату.

На основании заявления Филиппова В.В. от 02.02.2011 издано постановление администрации г. Соликамска от 28.10.2011 № 1457-па «О предоставлении на условиях договора купли-продажи земельного участка, расположенного в 3-м районе по ул. Всеобуча, 160а», согласно которому Филиппову В.В. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

09.02.2011 администрацией г. Соликамска Филиппову В.В. направлено письмо с перечнем документов, необходимых для оформления договора купли-продажи земельного участка, которое получено Филипповым В.В. 10.02.2011.

14.03.2011 Филипповым В.В. получено разрешение на строительство нежилого здания автосервиса по адресу: <данные изъяты>, которое продлено до 31.12.2016.

14.04.2011 Филиппову В.В. направлено письмо о необходимости представить указанные в письме от 09.02.2011 документы для подготовки проекта постановления администрации г. Соликамск. Проект договора купли-продажи направлен Филиппову В.В. 15.04.2011.

25.07.2019 Филиппов В.В. вновь обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

25.09.2019 с Филипповым В.В. заключен договор купли-продажи земельного участка по цене выкупа, сумма которой составила 19 408,50 руб. 26.09.2019 сумма выкупа оплачена Филипповым В.В. Условиями указанного договора купли-продажи (пунктом 4.2.6) на покупателя возложена обязанность оплатить денежные средства в сумме 480 800,39 руб. за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 до 25.07.2019.

17.03.2020 постановлением администрации Соликамского городского округа № 520-па внесены изменения в постановление администрации г. Соликамск от 28.10.2011 № 1457-па «О предоставлении на условиях договора купли-продажи земельного участка, расположенного в 3-м районе по ул. Всеобуча, 160а».

Разрешая исковые требования Управления имущественных отношений администрации, суд первой инстанции установил, что ответчик в период с 25.07.2016 до 25.07.2019 плату за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости не вносил, данный земельный участок находился в его фактическом пользовании и был необходим для использования объекта недвижимости. В отсутствие доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком суд взыскал неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления Филипповым В.В. доказательств, указывающих на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков у ответчика (истца по встречному иску), отметив, что отсутствие прав на земельный участок не лишало Филиппова В.В. возможности завершить строительство объекта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем оказании администрацией г. Соликамска муниципальной услуги по оформлению договора купли-продажи земельного участка (несвоевременное рассмотрение заявления Филиппова В.В. от 02.02.2011 о предоставлении земельного участка в собственность), о наличии бездействия со стороны администрации по передаче земельного участка в собственность Филиппову В.В. и уклонении Управления от заключения договора купли-продажи земельного участка, не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что у предыдущего владельца объекта недвижимости, приобретенного Филипповым В.В., право аренды либо иное право на земельный участок, находящийся в публичной собственности, не оформлялось, в связи с чем после приобретения права собственности на объект незавершенного строительства Филиппов В.В. в судебном порядке признал свое право на получение земельного участка в собственность за плату. В дальнейшем, во исполнение решения суда уполномоченным на распоряжение земельными участками органом в адрес Филиппова В.В. направлялся перечень документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, издано постановление о передаче земельного участка в собственность, составлен проект договора купли-продажи.

Таким образом, суды при разрешении встречных исковых требований Филиппова В.В. пришли к выводам об отсутствии доказательств уклонения органа местного самоуправления от передачи земельного участка в собственность с 2011 по 2019 годы, бездействие уполномоченного органа по передаче данного земельного участка в собственность Филиппова В.В. на основании заявления от 02.02.2011 не установлено.

Обстоятельств, указывающих на уклонение уполномоченного органа от заключения договора купли-продажи, судами не установлено, наоборот, суды пришли к выводу, что уполномоченным органом совершены необходимые действия, направленные на передачу земельного участка в собственность Филиппову В.В. В частности, после вступления в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 07.10.2010 издано постановление от 28.10.2011 №1457-па «О предоставлении на условиях договора купли-продажи земельного участка, расположенного <данные изъяты>» и направлен Филиппову В.В. 15.04.2011 проект договора купли-продажи земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о незаконности включения в договор купли-продажи пункта 4.2.6, со ссылкой на неопределенность существенных условий договора, несоответствие данного пункта примерной форме договора купли-продажи земельного участка, утвержденной распоряжением Министерства имуществом Российской Федерации от 02.09.2002 №3070-р «Об утверждении примерных форм решений о предоставлении земельных участков в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду и договоров купли-продажи, безвозмездного срочного пользования и аренды земельных участков», не рассмотрение данного встречного требования судом первой инстанции, не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Проанализировав положение пункта 4.2.6 договора купли-продажи от 25.09.2019, нижестоящие суды не установили незаконность действий администрации по включению данного пункта в договор купли-продажи по основаниям, указанным во встречном иске.

Условие об оплате денежных средств за пользование земельным участком за период с 25.07.2016 до 25.07.2019, приведенное в оспариваемом пункте договора, соответствует нормам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей платность использования земли в Российской Федерации. Наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения за указанный период в сумме 314 077,67 руб. (в ином размере, с учетом внесения изменений в постановление администрации г. Соликамска от 28.10.2011 № 1457-па и предоставления земельного участка в долевую собственность Филиппову В.В. и Филипповой Н.Я., равно как изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Пермского краевого суда от 12.12.2019) установлено судами при рассмотрении первоначального иска Управления. Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 25.09.2019 за Филипповым В.В. не зарегистрировано, администрацией подготовлено дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменен, в том числе, пункт 4.2.6 договора купли-продажи (дополнительное соглашение Филипповым В.В. и Филипповой Н.Я. не подписано, требование о разрешении преддоговорного спора по делу не заявлено).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в виде упущенной выгоды неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 317 747 руб. за период с 25.07.2016 по 25.07.2019 о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку при предъявлении встречных исковых требований Филиппов В.В. указывал на причинение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 453 200 руб. в результате неполучения доходов от аренды коммерческой недвижимости (из расчета стоимости аренды площадей здания), а не в результате необходимости внесения платежей за пользование земельным участком. Кроме того, незаконность бездействия администрации в части уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка нижестоящими судами не установлена.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об обоснованности встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, указывающих на противоправное поведение органа, повлекшее невозможность получения выгоды от объекта недвижимости, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и невозможностью получения прибыли.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 10.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи