Решение по делу № 33-15981/2022 от 20.05.2022

Судья: Родина Л.В.                                                           дело <данные изъяты>                                                      УИД 50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                            25 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ксенофонтовой И. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Ксенофонтовой И. А. к Фадееву Ю. П., Васильевой Н. П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство

УСТАНОВИЛ:

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Фадеева Ю. П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Ксенофонтовой И. А. в пользу Фадеева Ю. П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления Фадеева Ю. П. о взыскании с Ксенофонтовой И. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

В частной жалобе Ксенофонтова И.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты>., в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой И. А. к Фадееву Ю. П., Васильевой Н. П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство отказано.

Фадеев Ю.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с истца Ксенофонтовой И.А. судебные расходы в размере 40 000 руб., понесенные им на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления Фадеев Ю.П. указал, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб., в подтверждение чему представлены: соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенное между Фадеевым Ю.П. и адвокатом Силкиным Р.А., квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из предмета договора, адвокат Силкин Р.А. принял на себя обязанности представителя Фадеева Ю.П. в Воскресенском городском суде <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу интересы ответчика Фадеева Ю.П. на основании ордера представлял адвокат Силкин Р.А., участвовавший в четырех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 114-116, 147-149,169-173, том 2 л.д. 24-35).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, состоявшимся результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции правильно и в достаточном размере взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Субъективное мнение о степени сложности дела и объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Аргумент заявителя о его тяжелом финансовом положении не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Ксенофонтовой И. А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                    А.Л. Шмелев