Решение по делу № 2-1/2016 (2-317/2015;) от 12.01.2015

Гражданское дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Парфеновой Т. И.,

при секретаре Пахловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Прониной Д.А., Прониной Л.А. к Воробьевой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и

по иску Воробьевой В.В. к Прониной Д.А., Прониной Л.А., ООО «СпортТехноМаркет» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на моторную лодку с мотором и прицеп,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Д. А. и Пронина Л. А. обратились с иском к Воробьевой В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, впоследствии от части требований отказались, в судебном заседании исковые требовании уточнили и просили признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства № * от Х. и договор купли-продажи транспортного средства № * от Х., заключенные между Воробьевой В. В. и ООО «СпортТехноМаркет», признать за Прониной Д. А. и Прониной Л. А. право собственности в порядке наследования на мотолодку *** с двигателем *** и на прицеп для перевозки лодки ***, обязать Воробьеву В. В. передать Прониной Д. А. и Прониной Л. А указанное имущество.

Воробьева В. В. в свою очередь также обратилась в суд с иском к ООО «СпортТехноМаркет», Прониной Д. А. и Прониной Л. А., просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства № * от Х. и договор купли-продажи транспортного средства № * от Х., заключенные между Прониным А. Ю. и ООО «СпортТехноМаркет», применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде исключения из реестров ГИМС и ГИБДД записей о Пронине А. Ю. как правообладателе мотолодки и прицепа, признании за ней права собственности на мотолодку *** с двигателем *** и на прицеп для перевозки лодки ***.

Воробьева В. В. исковые требования Прониной Д. А. и Прониной Л. А. не признала. Пронина Д. А. и Пронина Л. А. не признали исковые требования Воробьевой В. В.

В судебном заседании истцы Пронина Д. А., Пронина Л. А. и их представитель Становской М. М. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства № * от Х. и договор купли-продажи транспортного средства № * от Х., заключенные между Воробьевой В. В. и ООО «СпортТехноМаркет», признать за Прониной Д. А. и Прониной Л. А. право собственности в порядке наследования на мотолодку *** с двигателем *** и на прицеп для перевозки лодки *** и обязать Воробьеву В. В. передать Прониной Д. А. и Прониной Л. А указанное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что Пронина Д. А. и Пронина Л. А. являются единственными наследниками к имуществу Пронина А. Ю., умершего Х

При жизни ему принадлежали моторная лодка *** с двигателем *** и прицеп для перевозки лодки ***, что подтверждается карточками учета транспортных средств из ГИМС МЧС РФ по МО и РЭП ГИБДД Жуковского ОВД.

В данных карточках Пронин А. Ю. указан как собственник спорных моторной лодки и прицепа. Считают, что договоры купли-продажи моторной лодки от Х. № * и прицепа № * от Х., заключенные между Воробьевой В. В. И ООО «СпортТехноМаркет» являются недействительными, так как они были заключены только для вида, без намерения создать правовые последствия. Запись в ГИМС является единственным подтверждением существования зарегистрированного права. Моторную лодку и прицеп купил Пронин А. Ю. на личные денежные средства и поэтому зарегистрировал их в ГИМС и ГИБДД на свое имя, при регистрации им были представлены все необходимые документы, поэтому в регистрации не было отказано.

По встречным требованиям Воробьевой В. В. возражали, просили применить пропущенный, по их мнению, срок исковой давности по требованиям Воробьевой В. В. об оспаривании сделок и записей в реестре ГИМС и ГИБДД, так как оспариваемые договоры купли-продажи были заключены в Х., а в суд Воробьева В. В. обратилась только в Х.

Истец по встречному иску Воробьева В. В. и ее представитель Гончарова Т. Н. против удовлетворения иска Прониной Д. А. и Прониной Л. А., а также заявления о пропуске срока исковой давности возражали, настаивали на удовлетворении своих исковых требований, просили суд признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства № * от Х. и договор купли-продажи транспортного средства № * от Х., заключенные между Прониным А. Ю. и ООО «СпортТехноМаркет», применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде исключения из реестров ГИМС и ГИБДД записей о Пронине А. Ю. как правообладателе мотолодки и прицепа, признать за Воробьевой В. В. право собственности на мотолодку *** с двигателем *** и на прицеп для перевозки лодки ***.

В обоснование заявленных требований указали, что Воробьева В. В. приобрела у ООО «СпортТехноМаркет» (в магазине розничной продажи «Катера и моторы») маломерное судно - моторную лодку *** мотор к ней *** и Прицеп для перевозки лодки *** что подтверждается договорами купли-продажи № * и № *-п от Х., актом приема-передачи от Х. и кассовым чеком от Х №*.

С Х года она и ее гражданский муж А.Ю. постоянно использовали указанный катер и прицеп, ежегодно вместе ездили на машине с прицепом и лодкой отдыхать в * область, в любых разговорах с друзьями о катере, Пронин А. Ю. всегда отзывался о нем, как ее( Вороьевой В.В.) вещи, поэтому у Воробьевой В. В. никогда не возникало сомнений, что моторная лодка и прицеп являются ее собственностью.

С Прониным А. Ю. споров по этому поводу никогда не возникало, он признавал, что м/л и прицеп принадлежит Воробьевой В. В., он управлял судном на основании доверенности.

Х. Пронин А. Ю. умер, его наследниками по закону являются дочь от предыдущего брака Пронина Д. А. и мать Пронина Л. А. После его смерти наследники стали обращаться с требованиями отдать им моторную лодку и прицеп. Воробьева В. В. считает, что в сведениях ГИМС МЧС России по МО и РЭП ГИБДД содержатся недостоверные данные о собственнике маломерного судна - моторной лодки *** и прицепа ***, так как моторную лодку и прицеп покупала она на личные денежные средства. В связи с тем, что Пронин А. Ю. умер, она не может исправить указанные записи во внесудебном порядке, и вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

За период с Х года Пронин А. Ю. практически не работал, жил фактически на иждивении Воробьевой В. В., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, поэтому он не смог бы купить катер и прицеп почти за *** рублей. Таких денег у него не было, и быть не могло. В Х года Воробьева В. В. продала принадлежащую ей долю участия в ООО «***» за *** рублей и часть этих денег были потрачены на покупку моторной лодки и прицепа. Договоры от Х, заключенные с Прониным А. Ю., являются ничтожными, так как продавец ООО «СпортТехноМаркет» опровергает их существование, и к моменту заключения этих договоров (Х) имущества, указанного в них (лодки, мотора и прицепа) уже не существовало в собственности продавца, так как оно уже было продано (по договору от Х) и передано ей (по передаточному акту от Х). Она всегда считала и сейчас считает себя единственным законным собственником указанной лодки с мотором и прицепа, и поэтому в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Наличие в сведениях ГИМС и ГИБДД записей о Пронине А. Ю. как собственнике указанных объектов нарушает ее права, так как она фактически лишена возможности ими распоряжаться, наследники Пронина А. Ю. требуют передачи им лодки и прицепа, так как считают себя их законными владельцами.

Ответчик ООО «СпортТехноМаркет» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя, против удовлетворения иска Воробьевой В. В. к Прониной Д. А. и Прониной Л. А. не возражал (л. д. * т. *, л. д. * т. *). В представленном в материалы дела мнении на иск от Х. (л. д. * т. *), заявлении от Х. (л. д. * т. *), а также в устных объяснениях, данных в ходе судебных заседаний пояснил, что ООО «СпортТехноМаркет» занимается розничной продажей катеров, моторных лодок и сопутствующих к ним товаров (прицепов, моторов, запчастей и пр.), выставочные образцы представлены в магазине «Катера и Моторы» по адресу: * обл., * р-он, с. *, ул. *, д. *. Продажа товаров осуществляется по образцам и каталогам, после заключения с покупателем договоров купли-продажи и внесения оплаты, ООО «СпортТехноМаркет» закупает заказанный товар у производителя, через несколько дней привозит его и передает покупателю.

ООО «СпортТехноМаркет» признал, что Воробьева В. В. действительно приобрела у него (в магазине «Катера и Моторы») моторную лодку *** с двигателем *** и на прицеп для перевозки лодки ***. Продажа данных товаров осуществлялась по образцам, так как товар был габаритным и в наличии в магазине его не было. Как видно по базе данных договоров ООО «СпортТехноМаркет», а также программе «1С-бухгалтерия» предприятия, между Воробьевой В. В. и ООО «СпортТехноМаркет» действительно был заключен договор купли-продажи от Х. № * на моторную лодку *** двигатель к ней *** и аксессуары (чехол, трос, помпа и др.) на общую сумму *** рублей, а также договор купли-продажи транспортного средства № * от Х. на прицеп для перевозки мотолодки *** на общую сумму *** рублей.

В день подписания договора Воробьева В. В. внесла предоплату в размере ***% за покупку указанных товаров, в подтверждение оплаты ей был выдан кассовый чек № * от Х.

После заключения договора купли-продажи с Воробьевой В. В., ООО «СпортТехноМаркет» закупило заказанные товары у производителя, и примерно через две недели, моторная лодка с прицепом прибыли в магазин, и Х. были переданы Воробьевой В. В. по акту приема-передачи. Договоров купли-продажи на мотолодку ***, двигатель к ней *** и прицеп с Прониным А.Ю. ООО «СпортТехноМаркет» не заключало, оплату от него не получало и каких-либо кассовых или иных финансовых документов ему не выдавало.

Как пояснил директор ООО «СпортТехноМаркет» Ромадин В. И., что на представленных ему на обозрение договоре купли-продажи прицепа от Х. и акте приема-передачи к нему (л. д. 54-56 т. 1) подпись ему не принадлежит, подлинность представленных ему на обозрение договоров купли-продажи от Х. и актов приема-передачи от Х. подтвердил (протокол судебного заседания от Х., л.д. 142 т. 1).

Третье лицо ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо РЭП ГИБДД Жуковского ОВД в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает, что заявленные Прониной Д.А. и Прониной Л.А. требования удовлетворению не подлежат. При этом, требования Воробьевой В.В. к ООО «СпортТехноМаркет» и Прониным Д. А. и Л. А. следует удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что Х. умер Пронин А.Ю.. Его наследниками по закону являются дочь Пронина Д.А. и мать Пронина Л.А..

При жизни Пронин А. Ю. проживал с гражданской женой Воробьевой В.В.. Проживали совместно с Х года, отношения между ними были хорошие, доверительные, чего в судебном заседании не отрицала Пронина Л.А.( мать Пронина Ю.А.)

Пронин Ю.А. проживал в доме у Воробьевой ВВ., помогал его строить. Зарегистрирован проливающим был по месту жительства Воробьевой В.В. в г.Жуковский.

После смерти Пронина А. Ю. между его наследниками Прониными Д. А. и Л. А. и его гражданской женой Воробьевой В. В. возник спор относительно прав на моторную лодку ... с двигателем ... и на прицеп для ее перевозки .... При этом наследники Пронина А. Ю. утверждали, что лодка и прицеп были приобретены им на собственные денежные средства и поэтому входят в состав его наследства, в свою очередь Воробьева В. "В. указывала, что лодка и прицеп принадлежат ей, так как были куплены ею на личные денежные средства.

Пронин А. Ю. при жизни только пользовался её лодкой для отдыха и рыбалки, поэтому указанное имущества не входит в состав наследства Пронина А. Ю. и не подлежит передаче его наследникам.

Спор между наследниками Пронина А. Ю. и его гражданской женой относительно прав на мотолодку и прицеп передан сторонами на рассмотрение суда.

Как следует из сведений реестра центра ГИМС, Пронин А.Ю. зарегистрирован как собственник маломерного судна - моторной лодки «...», заводской № (вин) *, с двигателем «...», заводской номер двигателя (вин) *, мощность двигателя *.с, бортовой (регистрационный) номер *.

Основанием для регистрации права на имя Пронина А. Ю. является договор купли-продажи № * от Х., заключенный между Прониным А. Ю. и ООО «СпортТехноМаркет» и акт приема-передачи от Х. Как следует из ответа центра ГИМС на запрос суда, копий документов, явившихся основанием для регистрации права на имя Пронина А. Ю., в архиве ГИМС не имеется, поэтому предоставить их в суд не представляется возможным.

Из пояснений истцов Прониной Д. А. и Прониной Л. А., у них отсутствует оригинал или копия договора купли-продажи мотолодки от Х., кассового чека или иного финансового документа, свидетельствующего о приобретении Прониным А. Ю. мотолодки, у них не имеется.

Как следует из реестра РЭП ГИБДД Жуковского ОВД, Пронин А.Ю. зарегистрирован как собственник ТС - прицеп, марка (модель) *, идентификационный номер (VIN) *, шасси (рама) *, цвет: серый, РММ * кг.

Основанием для регистрации права на имя Пронина А. Ю. является договор купли-продажи № * от Х., заключенный между Прониным А. Ю. и ООО «СпортТехноМаркет» и акт приема-передачи от 19.09.2009г.

По запросу суда истребованы оригинал и заверенная копия указанных документов. Кассовый чек или иные финансовые документы, свидетельствующие о покупке или оплате стоимости прицепа Прониным А. Ю. в архиве ГИБДД отсутствуют. Истцы Пронина Д. А. и Пронина Л. А. чек или иные финансовые документы суду представить не смогли.

Таким образом, только записи в реестрах ГИМС и РЭП ГИБДД являются подтверждением наличия у Пронина А. Ю. в собственности моторной лодки ... и прицепа ..., *. Место нахождения лодки наследникам не известно, саму лодку они не видели и данных, подтверждающих, что Пронин А. Ю. принял от продавца эти объекты и фактически пользовался данным имуществом как своим в материалы дела не представленолМесто хранения моторной лодки и прицепа при жизни Пронина А. Ю. им не известно.

В свою очередь, в подтверждение факта приобретения мотолодки ... с двигателем ... заводской № (вин) * и прицепа ..., *, идентификационный номер (VIN) * Воробьевой В.В. представлен в материалы дела оригинал договора купли-продажи № * от Х., оригинал кассового чека № * от Х., оригинал акта приема-передачи мотолодки от Х., справка-счет от Х, оригинал договора купли-продажи транспортного средства № * от Х., оригинал акта приема-передачи к нему от Х. и справка-счет от Х. Оригиналы указанных документов были приобщены судом к материалам дела (л. д. 95-103 т. 1) и предъявлены на обозрение продавцу ООО «СпортТехноМаркет» в ходе судебного заседания.

Директор ООО «СпортТехноМаркет» Ромадин В. И., опрошенный в судебном заседании, подтвердил подлинность указанных договоров, факт оплаты по ним, пояснил обстоятельства их заключения, а также пояснил, что во исполнение этих договоров моторная лодки и прицеп были переданы по акту приема-передачи от Х. Воробьевой В. В.

По ходатайству Воробьевой В. В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы: «Кем Ромадиным В. И. или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи № * от Х., заключенным между ООО «СпортТехноМаркет» и Прониным А. Ю., и на акте приема-передачи от Х, заключенному между ООО «СпортТехноМаркет» и Прониным А. Ю. ?». У Ромадина В. И. в ходе судебного заседания были отобраны образцы подписи, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы «Петроэксперт» (л. д. 176 т. 1), в связи с тем, что образец подписи «Ромадина» на договоре и акте приема-передачи от Х. имеет полную конструктивную несовместимость с представленными свободными образцами подписи Ромадина В. И., эксперт не может сделать категоричный вывод о принадлежности представленных подписей одному или разным лицам.

Из заключения эксперта, в совокупности с показаниями директора ООО «СпортТехноМаркет» Ромадина В. И., не признавшего свою подпись на договорах купли-продажи и актах приема-передачи от Х., а также иных исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в базе данных этого договора, по делу, суд может сделать вывод о том, что договор купли-продажи № * от Х., акт приема-передачи к нему от Х, а также договор купли-продажи № * от Х. и акт приема-передачи к нему, заключенные между Прониным А. Ю. и ООО «СпортТехноМаркет», были подписаны неуполномоченным лицом со стороны продавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, для разрешения спора о праве собственности суду необходимо установить факт заключения и исполнения конкретной сделки (договора) во исполнение которого вещь (предмет договора) перешел в собственность приобретателя, а также факт передачи вещи приобретателю по договору.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 497 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с Правилами регистрации маломерных судов, утвержденными Приказом МЧС от 29 июня 2005 г. N 500, судно, право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление) подлежат государственной регистрации в судовой книге. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством. Государственная регистрация судна в судовой книге, прав собственности и иных вещных прав на него, а также ограничений (обременении) прав на судно является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Пронины Д. А. и Пронина Л. А. не смогли представить суду допустимые и достаточные доказательства совершения Прониным А.Ю. сделки по приобретению спорного имущества - мотолодки ... с двигателем ... и прицепа ..., *, оплат стоимости приобретенного имущества и факта его принятия от продавца.

В материалы не предоставлено ни договоров купли-продажи мотолодки, ни их копий, ни кассового или иного финансового документа, подтверждающего покупку и оплату спорной мотолодки. Единственное доказательство, на которое ссылались истцы как на подтверждение права Пронина А. Ю. на лодку, являлась запись в ГИМС, которая сама по себе вторична и не является безусловным подтверждением существования права. Лицо, указанное в реестре ГИМС как продавец мотолодки - ООО «СпортТехноМаркет», не признало факта заключения с Прониным А. Ю. сделки по продаже указанного имущества и передачи ему его во владение. В ходе судебного заседания директор ООО «СпортТехноМаркет» указал, что договор купли-продажи от Х, указанный в карточке учета ГИМС как основание для регистрации права Пронина А. Ю., никогда не заключался, мотолодка не была ими продана и(или) передана Пронину А. Ю., денежные средств за покупку мотолодки Пронин А. Ю. в ООО «СпортТехноМаркет» не вносил. В то же время, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сделка по приобретению указанных объектов была осуществлена Воробьевой В. В., ею была внесена оплата и приняты товары от продавца.

Кроме того, по базе данных договоров и системе «1С-бухгалтерия» в ООО «СпортТехноМаркет» имеются сведения о продаже мотолодки ... с двигателем ... и прицепа ... * Воробьевой В.В..

ООО «СпортТехноМаркет» признал, что Х. между ним и Воробьевой В. В. был заключен договор купли-продажи мотолодки № *, покупателем была полностью оплачена стоимость товара и был выдан кассовый чек от Х. После поступления мотолодки от производителя в магазин розничной продажи «...», Воробьева В. В. лично осмотрела и забрала катер, о чем был подписан акт приема-передачи от Х.

Из данных обстоятельств суд может сделать вывод о фактическом отсутствии сделки по приобретению Прониным А. Ю. мотолодки и ничтожности договора купли-продажи № * от Х., заключенного между Прониным А. Ю. и ООО «СпортТехноМаркет».

Как пояснил суду директор продавца ООО «СпортТехноМаркет» Ромадин В. И. и подтверждается материалами дела, во исполнение договора купли-продажи № * от Х. ООО «СпортТехноМаркет» приобрел прицеп у производителя ... «...» Х. Как указано в Паспорте транспортного средства (л. д. 58 т. 1), право собственности на прицеп возникло у ООО «СпортТехноМаркет» Х. По акту приема-передачи ООО «СпортТехноМаркет» Х. передало указанный прицеп Воробьевой В. В., которая прицеп лично осмотрела и приняла.

Из представленного РЭП ГИБДД в материалы дела договора купли-продажи прицепа № * от Х., явившегося основанием для регистрации прав собственности Пронина А. Ю., видно, что этот договор был заключен продавцом ООО «СпортТехноМаркет» Х. То есть уже после того, как прицеп выбыл из собственности продавца: за день до этого, Х., прицеп уже был передан продавцом другому покупателю Воробьевой В. В. во исполнение ранее заключенного договора купли-продажи от Х.

Из данных обстоятельств суд может сделать вывод о фактическом отсутствии сделки по приобретению Прониным А. Ю. катера и ничтожности договора купли-продажи № * от Х, заключенного между Прониным А. Ю. и ООО «СпортТехноМаркет».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона прямо не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленных в материалы дела доказательств и объяснений продавца ООО «СпортТехноМаркет» (магазин розничной продажи «Катера и Моторы») следует, что между Воробьевой В. В. и продавцом состоялась и была полностью исполнена сделка купли-продажи мотолодки и катера (был заключен договор, внесена оплата за товар, товар был передан продавцом и принят покупателем в месте совершения сделки).

В то время как доказательств существования и исполнения аналогичной сделки между Прониным А. Ю. и продавцом ООО «СпортТехноМаркет» не имеется (по моторной лодке отсутствует договор купли-продажи и акт приема передачи, по прицепу представлен договор, составленный уже после даты фактического выбытия товара из собственности продавца, продавец опровергает факт существования данного договора, его оплату и исполнение). Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для существования зарегистрированного за Прониным А. Ю. в судовой книге и реестре ГИБДД права собственности на маломерное судно и прицеп не имеется. Наличие сведений в ГИМС и ГИБДД о Пронине А. Ю. как о собственнике мотолодки ... с двигателем ... и прицепа ... * нарушает права Воробьевой В. В., как лица которое ранее приобрело, оплатило и получило от продавца эти товары.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Т., О. и Т., которые подтвердили, что спорный катер и прицеп были приобретены Воробьевой В.В. и она пользовалась этим имуществом как своим.

В частности, свидетель Т. пояснил, что он знал, что Воробьева В. В. собирается покупать катер, в начале сентября Х. (когда дети в школу пошли) она вместе с ним ездила в магазин покупать катер, так как у нее с собой была большая сумма денег на покупку, а Пронин А. Ю. в это время находится на рыбалке в Астрахани. Она хотела «сделать к Сашиному приезду подарок». В присутствии свидетеля Воробьева В. В. выбрала катер, прицеп и мотор, заключила договор и оплатила в кассу деньги на них. Через 2-3 недели они втроем вместе с Воробьевой В. В. и Прониным А. Ю. забирали катер на его машине, так как у него был форкоп.

Свидетели О. и Т. дали аналогичные показания, пояснили суду, что покупкой катера занималась Воробьева В. В., в момент покупки лодки Пронин А. Ю. в городе отсутствовал, так как был на рыбалке на р. Волга в Астрахани. При жизни Пронин А. Ю. всегда признавал, что мотолодка была куплена Воробьевой В. В. и является ее собственностью, говорил, что «Валя купила мне лодку», о том, что лодка была зарегистрирована на имя Пронина А. Ю., никто из свидетелей не знал.

Свидетель А. пояснила суду, что в начале сентября Х. была совершена сделка по продаже долей в ... «...», за которую они с Воробьевой В. В. получили по ... рублей. На часть этих денег Воробьева В. В. купила моторную лодку, которую они с Прониным А. Ю. давно хотели купить. В присутствии свидетеля Пронин А. Ю. забрал у Воровьевой В. В. документы на катер и прицеп, чтобы поставить их на учет в ГИМС и ГИБДД на имя Воробьевой В. В., Воробьева В. В. в присутствии свидетеля присутствии выписала Пронину А. Ю. Доверенность на катер и прицеп.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются родственниками сторон по делу и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания не противоречат письменным документам, имеющимся в материалах дела.

К показаниям свидетелей П. и Х. суд относится критически, так как они являются противоречивыми и основываются только на информации полученной от третьих лиц. Более того, свидетеля являются близкими родственниками сторон по делу, в частности П. является матерью Прониной Д. А., а Х. является дочерью Прониной Л. А.

По ходатайству истцов Прониной Д. А. и Прониной Л. А. была назначена судебная экспертиза для установления давности изготовления договора купли-продажи № * от Х., заключенного между ООО «СпортТехноМаркет», и акта приема-передачи к нему от Х., а также договора купли-продажи транспортного средства № * от Х., заключенного между ООО «СпортТехноМаркет», и акта приема-передачи к нему от Х. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр Независимых Экспертиз «Петроэксперт».

В соответствии с заключением эксперта № * от Х. (л. д. 200-201 т. 1), определить время нанесения оттиска печати и подписей сторон на представленных на экспертизу договорах от Х. и актах приема-передачи от Х. не представилось возможным по причине фактического отсутствия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов. При этом экспертом особо отмечено, что подобная картина (отсутствие или низкое содержание растворителей в штрихах) является характерной документов, выполненных значительное время назад за счет естественного убывания летучих растворителей из штрихов за время длительного хранения документов. Признаков, свидетельствующих об искусственном состаривании исследуемых документов не имеется.

Из указанного экспертного заключения суд может сделать вывод о подлинности договора купли-продажи моторной лодки № * от *., заключенного между Воробьевой В. В. и ООО «СпортТехноМаркет», и акта приема-передачи к нему от Х., а также договора купли-продажи прицепа № * от Х. заключенного между Воробьевой В. В. и ООО «СпортТехноМаркет», и акта приема-передачи к нему от Х.

В ходе рассмотрения дела истцами Прониной Д. А. и Прониной Л. А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Воробьевой В. В. об оспаривании договоров № * и № * от Х., заключенных между Прониным А. Ю. И ООО «СпортТехноМаркет».

Однако, оценив представленные суду доказательства по делу, объяснения сторон, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям Воробьевой В. В. о признании недействительными договоров купли-продажи моторной лодки от Х. № * и № *, заключенных между ООО «СпортТехноМаркет» и Прониным А. Ю.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с тем, что Воробьева В. В. не является стороной оспариваемых договоров купли-продажи от Х, заключенных между Прониным А. Ю. и ООО «СпортТехноМаркет», то срок исковой давности для этих требований составляет 3 года с момента, когда она узнала о начале исполнения этих договоров.

Допустимых и достаточных доказательств, что Воробьева В. В. в Х.-Х. знала о нарушении своего права и он наличии спорных договоров купли-продажи Прониными в суд не представлено.

Напротив, как показали допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Т., О. и Т. споров о праве между Воробьевой В. В. и Прониным А. Ю. не имелось, Пронин А. Ю. признавал, что катер и прицеп приобрела Воробьева В. В. Как пояснил свидетель А., Воробьева В. В. выписывала на имя Пронина А. Ю. доверенности на право управления ТС, копия доверенности представлена в материалы дела (л. д. 91, 92 т. 1).

Для установления момента, когда Воробьева В. В. узнала о существовании договоров от Х. по запросу суда из центра ГИМС истребовано ее заявление от Х. о снятии судна с учета и письменный отказ ГИМС в снятии с указанием, что собственником судна по реестру числится Пронин А. Ю. (л. д. 50, 52 т. 1).

При этом заявление о снятии лодки с учета было подано Воробьевой В.В. до обращения Прониной Д.А. и Прониной Л.А. в суд ( Х года)

Исковые требования об оспаривании договоров от Х. были заявлены Воробьевой В. В. в Х..

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства и установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Прониной Д. А. и Прониной Л. А. к Воробьевой В. В. о признании за ними права собственности на мотолодку и прицеп не имеется. Иск Воробьевой В. В., напротив, следует удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие уплате судебным экспертам.

Воробьевой В. В. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 800 рублей, а также оплачена стоимость судебной почерковедческой экспертизы в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере ... рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с Прониных Д. А. и Л. А. в пользу Воробьевой В. В. В равных долях оплаченную госпошлину и стоимость судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1,3, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ :

В иске Прониной Д.А., Прониной Л.А. к Воробьевой В.В., ООО «СпортТехноМаркет» о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства № * от Х, заключенному между Воробьевой В.В. и ООО «СпортТехноМаркет», признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства № * от Х, заключенный между Воробьевой В.В. и ООО «СпортТехноМаркет», признании за Прониной Л.А., Прониной Д.А. права собственности в порядке наследования на мотолодку ... (*) Х года выпуска, бортовой номер *, с двигателем ... (*) мощностью * л.с, прицеп *, государственный регистрационный знак *, обязании Воробьеву В.В. передать Прониной Д.В., Прониной Л.А. мотолодку ... (*) Х года выпуска, бортовой номер *, с двигателем ... (*) мощностью * л.с; прицеп *, государственный регистрационный знак * - ОТКАЗАТЬ.

Признать недействительным (ничтожным) договор № * от Х, заключенный между Прониным А.Ю. и ООО «СпортТехноМаркет», и применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из реестра ГИМС МЧС России по Московской области сведения о Пронине А.Ю. как о собственнике судна - моторной лодки «...», заводской № (вин) *, с двигателем «...», заводской № двигателя (вин) *, мощность двигателя * л.е., бортовой (регистрационный) номер *.

Признать за Воробьевой В.В., право собственности па моторную лодку «...», заводской № (вин) *, с двигателем «...», заводской № двигателя (вин) *. мощность двигателя * л.е., бортовой (регистрационный) номер *.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № * от Х.. заключенный между Прониным А.Ю. и ООО -СпортТехноМаркет», применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из сведений РЭП ГИБДД Жуковского ОВД и Паспорта транспортного средства № * запись о Пронине А.Ю. как собственнике транспортного средства: тип ТС - прицеп, категория ТС прицеп, марка (модель) *. *:. идентификационный номер (VIN) *. шасси (рама) *. цвет: серый, * * кг.

Признать за Воробьевой В.В., право собственности па прицеп, категория ТС прицеп, марка (модель) .... *., идентификационный помер VIN) *, шасси (рама) *, цвет: серый, * * кг.

Взыскать с Прониной Д.А., Прониной Л.А. в пользу Воробьевой В.В. расходы по госпошлине в сумме ... рублей, расход на проведение экспертизы в сумме ... рублей, всего ... рублей, в равных долях по ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мсоблсуд с подачей жалобы через Жуковский горсуд.

Судья

Т.И. Парфенова