Решение по делу № 8Г-823/2024 - (8Г-39190/2023) [88-5854/2024] от 22.11.2023

КОПИЯ

50RS0042-01-2022-004259-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5854/2024

№ 2-29/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               3 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белодедова А.А. к Сухареву Д.В., Сухаревой В.К., Обуховой А.А., Обуховой С.А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Белодедова А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белодедов А.А. обратился в суд с иском к Сухареву Д.В., Сухаревой В.К., Обуховой А.А., Обуховой С.А., просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 3/5 доли земельного участка и 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что является собственником 2/5 долей в указанном имуществе в порядке наследования после смерти бабушки Белодедовой Н.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., которая с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в спорном доме, пользовалась им и всем земельным участком как своим собственным. Ответчики, являющиеся собственниками 3/5 долей в указанном имуществе, никогда им не пользовались, судьбой имущества не интересовались.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г., в удовлетворении иска Белодедова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Белодедовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, согласно сведениям администрации Васильевского сельского округа от                28 ноября 2001 г. № 186 жилой дом по адресу: <адрес> после смерти Сухарева С.И. принадлежал по наследству Сухареву В.С., Белодедовой Н.С. и Сухареву А.С.

Сухарев В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Сухарев А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2006 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1609/2006 по иску Белодедовой Н.С. о признании права собственности на спорный земельный участок и жилой дом, согласно которому после смерти Сухарева С.И. наследство приняли Сухарев В.С. и Белодедова Н.С.

После смерти Сухарева В.С., наступившей 21 сентября 2001 г., наследство приняли его дети: Сухарев Д.В., Обухова Т.В. и Сухарев К.В.

После смерти Сухарева К.В. наследство приняла его дочь Сухарева К.В.

Стороны пришли к соглашению о том, что право собственности на спорное имущество признается за Белодедовой Н.С. – на 2/5 доли, за Сухаревым Д.В., Обуховой Т.В. и Сухаревой В.К. – по 1/5 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Обухова Т.В., наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются дочери Обухова С.А. и Обухова А.А.

Белодедова Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белодедов А.А. мотивировал требования тем, что является наследником Белодедовой Н.С., которая при жизни владела всем спорным имуществом (жилым домом и земельным участком) как своим собственным, он принял наследство после ее смерти, в то время как ответчики устранились от пользования спорным имуществом.

Возражая против иска, ответчики Обухова С.А. и Обухова А.А. пояснили, что спорным земельным участком после смерти Сухарева В.С. пользовались его супруга и дочь Обухова Т.В. Поскольку отношения с Белодедовой Н.С. были конфликтными, последняя поменяла замки в доме и запретила пользоваться земельным участком, наследники Сухарева В.С. вынуждены были обратиться в суд, которым было утверждено указанное мировое соглашение. При этом с 2005-2006 г. в доме никто не проживал, он находится в заброшенном состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что совокупность условий, при которых возможно признание права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствует. Собственниками 3/5 долей в спорном имуществе являются ответчики, о чем истцу достоверно известно, которые от права собственности не отказывались. Доказательства того, что Белодедова Н.С. до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ г., а после ее смерти Белодедов А.А. добросовестно, открыто и непрерывно владели всем спорным имуществом как своим собственным в течении срока, предусмотренного ст. 234 ГК РФ, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 1 марта 2023 г., отклоняется судебной коллегией.

Как видно из материалов дела (л.д.163) истец был извещен о дате и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белодедова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         О.Н. Порубова