Решение по делу № 33-951/2018 от 28.02.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-951а/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление ответчика ООО «Грязинский Агрокомплекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2017 года по делу по иску Чернышова Валерия Александровича к Пузакову Валерию Владимировичу, ООО «Грязинский Агрокомплекс» об установлении факта принадлежности свидетельства на право собственности на землю, признании недействительным договора купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Чернышова В.А к Пузакову В.В., ООО «Грязинский Агрокомплекс» об установлении факта принадлежности свидетельства на право собственности на землю от 11.11.1994г., признании недействительными доверенности, выданной 20.06.2011г. от имени Чернышова В.А. на имя Пузакова В.В., договора купли-продажи №2 от 26.11.2016г. и свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 28.06.2014г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.06.2017г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Чернышова Валерия Александровича об установлении факта принадлежности свидетельства на право собственности на землю оставлено без изменения.

В остальной решение суда отменено и постановлено новое решение, которым договор купли-продажи от 26 ноября 2013 года, заключенный между Пузаковым В.В. и ООО «Грязинский Агрокомплекс», в части продажи доли из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей Чернышову В.А. в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном: ФИО3 <адрес>, поле № и №, признан недействительным.

Ответчик ООО «Грязинский Агрокомплекс» обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчику не было известно о намерении истца продать принадлежащую ему земельную долю Сафроновой Н.А., которая приобретая земельные доли в участке с кадастровым номером <данные изъяты>, действовала в интересах ООО «Грязинский Агрокомплекс», производила оплату за земельные паи денежными средствами, полученными в ООО «Грязинский Агрокомплекс», и о составлении предварительного договора купли- продажи.

В судебном заседании представитель ООО «Грязинский Агрокомплекс» по доверенности Тузова Ю.С. заявление поддержала.

Истец Чернышов В.А. и его представитель, ответчик Пузаков В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Грязинский Агрокомплекс» Тузову Ю.С., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления и пересмотра апелляционного определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу «Кумкин и другие против России», указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ООО «Грязинский Агрокомплекс» ссылался на то, что при рассмотрении дела ему не было известно о намерении истца продать свою земельную долю Сафоновой Н.А., а также о том, что Сафоновой Н.А действовала в интересах ООО «Грязинский Агрокомплекс» и в 2007 году был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли между истцом и Сафроновой Н.А. Данные обстоятельства стали известны заявителю после рассмотрения дела по существу при выяснении этих обстоятельств у Сафроновой Н.А.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения, как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции в присутствии представителей ООО «Грязинский Агрокомплекс» выяснялись обстоятельства составления расписки от 26 октября 2007 года о получении денежных средств в размере 20000 руб. Чернышовым В.А. от Сафоновой Н.А. за земельный пай, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 9, оборот; т. 3 л.д. 59). Таким образом, факт получения истцом Чернышовым В.А. денежных средств в размере 20000 руб. и написания расписки о получении данной суммы на имя Сафоновой Н.А. был известен как сторонам, так и суду. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2017 года.

ООО «Грязинский Агрокомплекс», являясь участником процесса, знал существо исковых требований и предмет спора, и вправе был представить соответствующие доказательства относительно распоряжения истцом земельной долей, в том числе и выяснить данные обстоятельства у Сафоновой Н.А. и представить их суду. Тем более, исходя доводов настоящего заявления, Сафонова Н.А. осуществляла приобретение земельных долей в интересах ООО «Грязинский Агрокомплекс» и за счет средств последнего, а потому ответчик не мог ни знать об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела по существу. По сути, заявитель ссылается на те же обстоятельства, придавая им иное правовое значение. Сам по себе факт имевшегося у истца намерения на продажу земельной доли Сафоновой Н.А., не влияет на исход разрешения его исковых требований, предъявленных к Пузакову В.В., ООО «Грязинский Агрокомплекс», о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенном в 2013 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным ООО «Грязинский Агрокомплекс», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ООО «Грязинский Агрокомплекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2017 года отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4