Решение по делу № 33-15054/2018 от 24.07.2018

Судья Морозова Н.Р. дело № 33-15054/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Максима Андреевича к Акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истца Ощепкова М.А. и ответчика АО «Синара-Девелопмент», на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2018.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Ощепкова М.А. и его представителя Ощепковой Г.М., поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика АО «Синара-Девелопмент» Кирилловой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика АО «Синара-Девелопмент» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Ощепкова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков М.А. обратился в суд с иском к АО «Синара-Девелопмент» о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании разницы проектной общей площади квартиры и фактической площади квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Ощепков М.А. указал, что 21.07.2014 между ОАО «Синара-Девелопмент» и ООО «Астра-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № СД-985/14-01/5-10, по условиям которого ОАО «Синара-Девелопмент» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного односекционного жилого дома (№ 5 по ПЗУ) с техническим подпольем и техническим чердаком, со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (... очередь строительства) на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и передать ООО «Астра-Девелопмент» по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность квартиры, указанные в Приложении № 4 к договору, в том числе квартиру № ..., общей площадью ... кв. м., площадь лоджии (балкона) – ... кв.м., суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) – ... кв.м., стоимостью 2155174 рубля 20 копеек, а ООО «Астра-Девелопмент» обязалось уплатить обусловленную договором цену.

Обязательства по оплате цены договора ООО «Астра-Девелопмент» исполнены.

24.11.2014 между ООО «Астра-Девелопмент» и Ощепковым М.А. был заключен договор уступки прав (требований) от 24.11.2014 № 52/71-ГС, по условиям которого ООО «Астра-Девелопмент» уступило Ощепкову М.А. свои права (требования), вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № СД-985/14-01/5-10, заключенного между застройщиком ОАО «Синара-Девелопмент» и участником долевого строительства ООО «Астра-Девелопмент», в полном объеме, существующем на момент уступки, в том числе права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, а именно ... квартиры, строительный номер № ..., общей площадью ... кв. м., площадь лоджии (балкона) – ... кв.м., суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) – ... кв.м., расположенной на ... этаже в многоэтажном односекционном жилом доме, расположенном по адресу: ..., а Ощепков М.А. принял уступаемые права (требования) и обязался оплатить ООО «Астра-Девелопмент» денежные средства в размере 3728340 в порядке в сроки, установленные договором.

Свои обязательства по договору уступки прав (требований) № 52/71-ГС от 24.11.2014 Ощепков М.А. исполнил.

09.09.2015 АО «Синара-Девелопмент», во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № СД-985/14-01/5-10, передало Ощепкову М.А. по акту приема-передачи ... квартиру № ..., общей площадью ... кв.м, площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) - ... кв.м, расположенную на ... этаже многоэтажного односекционного жилого дома (№ 5 по ПЗУ), расположенного по адресу: ....

В соответствии с п. 5.5 договора участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № СД-985/14-01/5-10 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением инженерного и технологического оборудования.

При приемке объекта долевого строительства Ощепковым М.А. были выявлены недостатки, зафиксированные в приложении № 1 к акту приема-передачи от 09.09.2015, и установлен срок устранения этих недостатков – 10 дней.

Также позднее Ощепковым М.А. выявлены недостатки в виде постоянного поступления притока холодного воздуха с улицы в месте стыка боковых откосов и подоконника оконного блока комнаты, трещины во внешней кирпичной отделке в районе оконного проема комнаты, неправильной установки индивидуального прибора учета тепловой энергии, о наличии которых Ощепков М.А. уведомил застройщика в претензии от 16.11.2015 и установил срок для устранения этих недостатков – 10 дней.

В установленный срок недостатки объекта долевого строительства застройщиком АО «Синара-Девелопмент» не устранены.

01.12.2015 Ощепков М.А. вновь обратился к АО «Синара-Девелопмент» с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства.

08.12.2015 АО «Синара-Девелопмент» в добровольном порядке устранило часть выявленных недостатков объекта долевого строительства.

23.12.2015 Ощепков М.А. направил в адрес АО «Синара-Девелопмент» претензию об устранении оставшейся части недостатков, которая оставлена АО «Синара-Девелопмент» без удовлетворения.

Согласно заключению по результатам технического обследования внутренней отделки квартиры от 12.05.2016, составленному специалистом ... ( / / )14 по заказу Ощепкова М.А., качество квартиры не соответствует обязательным требованиям СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 358605 рублей 54 копейки.

Кроме того, фактическая площадь квартиры, переданной Ощепкову М.А. по акту приема-передачи от 09.09.2015, меньше, чем площадь квартиры, предусмотренная договором участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № СД-985/14-01/5-10 на 0,32 кв.м.

При этом по данным кадастрового паспорта, при определении площади кухни учитывалась площадь проема балконного блока, состоящего из двери балконного блока и окна балконного блока, имеющего остекление до пола. Между тем в силу п. 3.39 Инструкции и проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, площадь находящаяся в пределах дверного проема, в площадь квартиры не включается.

При уменьшении на площадь балконного проема, площадь кухни составит ... кв.м. вместо ... кв.м.

С учетом такого расчета, фактическая площадь квартиры составит ... кв.м. вместо ... кв.м., предусмотренных договором от 21.07.2014 № СД-985/14-01/5-10, а фактическая суммарная площадь квартиры – ... кв. м. вместо ... кв. м., предусмотренных договором от 21.07.2014 № СД-985/14-01/5-10.

В связи с отклонением фактической суммарной площади квартиры, сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 79310 рублей из расчета ... кв.м х 77000 рублей.

24.11.2016 Ощепков М.А. обратился в АО «Синара-Девелопмент» с претензией о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № СД-985/14-01/5-10 на сумму 358605 рублей, необходимую для устранения недостатков в жилом помещении, о соразмерном уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № СД-985/14-01/5-10 с учетом разницы проектной общей площади квартиры и фактической площади квартиры на сумму 79 310 рублей, о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью замены замка входной двери в размере 1300 рублей, о возмещении убытков в связи с необходимостью оплаты услуг специалиста по проведению технического обследования квартиры и составления заключения в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Указанная претензия АО «Синара-Девелопмент» в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем Ощепков М.А., с учетом уточнения иска в ходе производства по делу, просил суд взыскать с АО «Синара-Девелопмент» в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 358605 рублей 54 копеек, разницу в стоимости жилого помещения в связи с предоставлением квартиры меньшей площади в размере 45845 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 05.12.2016 по 09.05.2017 в размере 559424 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 00 рублей, убытки в виде расходов на покупку нового замка в размере 1300 рублей, судебные расходы в размере 29960 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2018 исковые требования Ощепкова М.А. удовлетворены частично.

С АО «Синара-Девелопмент» в пользу Ощепкова М.А. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 117314 рублей, неосновательное обогащение в виде разницы в стоимости жилого помещения в связи с предоставлением квартиры меньшей площади в размере 14243 рублей 20 копеек, неустойка за период с 05.12.2016 по 09.05.2017, с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, с учетом его уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 9587 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ощепкову М.А. было отказано.

С ответчика АО «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5315 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе истец Ощепков М.А. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2018 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда Ощепков М.А. ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил требования иска о взыскании стоимости площади с учетом уменьшения на площадь проема балконного блока. При этом суд руководствовался результатами замеров, произведенных ООО «МежрегионПИК» в целях постановки квартиры на кадастровый учет. Между тем специалисты ООО «МежрегионПИК», расценивая проем балконного блока в качестве ниши, подлежащей учету при подсчете площади объекта, действовали по договоренности с проектировщиком ..., являющегося дочерним предприятием АО «Синара-Девелопмент», заинтересованного в увеличении площади квартиры. Между тем проём балконного блока не относится к нише, так как не может быть использован для размещения предметов декора или мебели. Также суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, не принял во внимание критические замечания истца относительно выводов экспертов. Заключение судебной экспертизы ... не соответствует обстоятельствам дела, не является достоверным по делу доказательством, поскольку выводы экспертов сделаны без учета проектной документации и с использованием неточных измерительных приборов. Суд произвел расчет неустойки за период с 05.12.2016 по 09.05.2017, в то время как ответчик АО «Синара-Девелопмент» продолжал нарушать права Ощепкова М.А. на момент вынесения решения. При этом суд в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, необъективно определил размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Синара-Девелопмент» просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки до 4931 рубля 33 копеек.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик АО «Синара-Девелопмент» ссылается на то, что судом не принято во внимание добросовестное поведение ответчика, и то, что ответчик принимал меры к устранению недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ощепков М.А. и его представитель Ощепкова Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО «Синара-Девелопмент» возражали.

Представитель ответчика АО «Синара-Девелопмент» Кириллова Л.В. апелляционную жалобу ответчика АО «Синара-Девелопмент» поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Ощепкова М.А. возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АстраСтройКомплекс», ООО «МежрегионПИК», кадастровый инженер Берсенева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством направления извещения по почте, по электронной почте и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между ОАО «Синара-Девелопмент» и ООО «Астра-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № СД-985/14-01/5-10, по условиям которого ОАО «Синара-Девелопмент» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного односекционного жилого дома (№ 5 по ПЗУ) с техническим подпольем и техническим чердаком, со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (... очередь строительства) на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и передать ООО «Астра-Девелопмент» по акту приема-передачи для последующего оформления в собственность квартиры, указанные в Приложении № 4 к договору, в том числе квартиру № ..., общей площадью ... кв. м., площадь лоджии (балкона) – ... кв.м., суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) – ... кв.м., стоимостью 2155174 рубля 20 копеек, а ООО «Астра-Девелопмент» обязалось уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 1 договора участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № СД-985/14-01/5-10, общая площадь квартиры – сумма площадей всей частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, за исключением площади лоджий.

В силу п. 2.3. договора, перечень и характеристики квартир указаны в Приложении № 1 и № 4, которые являются неотъемлемой частью этого договора. Экспликация (планировка) квартир оформлено в виде Приложения № 2, которое является неотъемлемой частью этого договора.

24.11.2014 между ООО «Астра-Девелопмент» и Ощепковым М.А. был заключен договор уступки прав (требований) от 24.11.2014 № 52/71-ГС, по условиям которого ООО «Астра-Девелопмент» уступило Ощепкову М.А. свои права (требования), вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 21.07.2014 № СД-985/14-01/5-10, заключенного между застройщиком ОАО «Синара-Девелопмент» и участником долевого строительства ООО «Астра-Девелопмент», в полном объеме, существующем на момент уступки, в том числе права требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, а именно ... квартиры, строительный номер № ..., общей площадью ... кв. м., площадь лоджии (балкона) – ... кв.м., суммарной площадью (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) – ... кв.м., расположенной на ... этаже в многоэтажном односекционном жилом доме, расположенном по адресу: ..., а Ощепков М.А. принял уступаемые права (требования) и обязался оплатить ООО «Астра-Девелопмент» денежные средства в размере 3728340 в порядке в сроки, установленные договором.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик по акту приема-передачи от 09.09.2015 передал квартиру Ощепкову М.А.

При постановке объекта недвижимости на кадастровый учет в кадастровом паспорте помещения, общая площадь квартиры окончательно составила ... кв.м., площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5%) – ... кв.м.

С учетом разницы между фактической и договорной площадью квартиры, составившей 0,32 кв. м. из расчета ... кв.м. – ... кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м., суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «Синара-Девелопмент» в пользу истца Ощепкова М.А. 14243 рубля 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца Ощепкова М.А. о том, что фактическая площадь квартиры подлежит определению с учетом уменьшения площади кухни на площадь окна оконного блока (на 0,32 кв.м.), были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и отклонены судом обоснованно.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости по состоянию на 07.10.2015, площадь квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., составляет ... кв. м. (...).

Доказательств того, что результаты замеров площади квартиры являются неправильными, истцом суду не предоставлено. Зафиксированные в кадастровом паспорте сведения в установленном законом порядке оспорены не были, кадастровый паспорт на квартиру оформлен на основании технического паспорта.

При таких обстоятельствах, при взыскании разницы стоимости между фактической площадью переданного объекта и проектной площадью, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при передаче объекта долевого строительства застройщиком и в последующий период, в течение гарантийного срока, участником долевого строительства выявлены недостатки объекта долевого строительства, не являющиеся основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.11.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ( / / )15 и ( / / )16

Заключением судебной экспертизы от 28.02.2018 установлен перечень недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, и определена стоимость по устранения указанных недостатков в размере 117314 рублей.

Анализируя заключение судебной строительно – технической экспертизы ..., и оценивая его в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отдал предпочтение выводам судебной экспертизы, признал его надлежащим и достоверным по делу доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дан подробный анализ выводам экспертов и доводам истца о несогласии с указанными выводами, а также других представленных по делу доказательств, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, свидетельствующих о наличии оснований считать заключение судебной экспертизы недостоверным, материалами дела не представлено.

Размер неустойки определен судом с учетом периода нарушения сроков удовлетворения требований потребителя и стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

По ходатайству ответчика АО «Синара-Девелопмент» размер неустойки был судом уменьшен на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в решении суда приведены мотивы, которыми суд руководствовался при снижении размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сторон, уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон, поэтому оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, и исходя из судейской убежденности о том, что установленный размер компенсации морального вреда является достаточным, разумным и справедливым.

Оснований не согласиться с оценкой суда, у судебной коллегии не имеется.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ввиду несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства спора, в том числе характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, поведение сторон при заключении и исполнении договора, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, поэтому судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя обоснованными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ощепкова Максима Андреевича, Акционерного общества «Синара-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.