Решение по делу № 33-10517/2022 от 23.11.2022

        Судья Палагута Ю.Г.                                     УИД 38RS0036-01-2022-001572-90

Судья-докладчик Солодкова У.С.                            по делу № 33-10517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г.                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-2040/2022 по иску Шмелева Максима Александровича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2021 по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хавал Ф7» г/н Номер изъят под управлением Шмелева М.А. и «Мицубиси Паджеро» г/н Номер изъят» под управлением Кузьмина Д.С., в результате которого автомобилю «Хавал Ф7» г/н Номер изъят причинены повреждения.

12.03.2021 истец обратился в АО «МАКС» (страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП).

12.05.2021 АО «МАКС» в одностороннем порядке выплатила страховое возмещение в размере 160 332,50 руб.

ООО «Автосервис Байкал», являющимся СТОА по ремонту, находящихся на гарантии автомобилей марки «Хавал» в г. Иркутске, с которым на дату обращения Шмелева М.А. в АО «МАКС» был заключен договор на осуществление ремонта ТС по ОСАГО) была определена общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал Ф7» г/н Номер изъят» в размере 338 925 руб.

17.12.2021 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, в размере 178 602,50 руб. в виде разницы между действительным размером ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением, на что 27.12.2021 АО «МАКС» отказал Шмелеву В.А. в удовлетворении претензии.

20.01.2022 Шмелев В.А. обратился к финансовому уполномоченному, 17.02.2022 финансовым уполномоченным Климовым В.В. было вынесено решение № У-22-5787/5010-008 о частичном удовлетворении требований (взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения).

На основании изложенного, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 169 022 руб., из которых 152 100 руб. – доплата страхового возмещения без учета износа, 16 922 руб. – УТС, штраф в размере 84 511 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа          2022 г. исковые требования Шмелева М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» Терехова И.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать со Шмелева М.А. в пользу АО «МАКС» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., полагая, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца оставшихся 50 % размера ущерба, поскольку АО «МАКС» исполнило перед истцом обязательства надлежащим образом, признав ДТП страховым случаем и выплатив страховое возмещение в размере 50% от общей суммы ущерба с учетом того, что в настоящее время нет документа компетентного органа, который бы устанавливал отсутствие вины истца в ДТП от 02.03.2021.

Также приводит доводы о необоснованности взысканного судом штрафа, расходов на экспертизу, так как суд не учел, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой к договорам обязательного страхования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с частью 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2021 в 08-20 часов по адресу: <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хавал F7», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Шмелева М.А., транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Кузьмина Д.С.

Гражданская ответственность водителя Шмелева М.А. застрахована в АО «МАКС», Кузьмина Д.С. – в ПАО СК «Росгосстрах».

02.03.2021 в отношении Кузьмина Д.С. за нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ было вынесено постановление об административном правонарушении.

В последующем постановление в отношении Кузьмина Д.С. было отменено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2021 Шмелёв М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2021 постановление от 04.04.2021 о признании Шмелева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец 12.03.2021 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, в заявлении форма страхового возмещения заявителем, на тот момент потерпевшим, не указывалась, банковские реквизиты не предоставлялись.

Применительно к настоящему страховому случаю – страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 01.04.2022.

01.04.2021 страховщик уведомил заявителя письмом от 20.03.2021 о необходимости предоставить банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

06.05.2021 Шмелев М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре дела по убытку УП-485381 с приложением банковских реквизитов.

Из заключений № УП-485381 от 15.03.2021, 22.03.2021 ООО «Экспертно-консультационный центр» об утрате товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал F7», произведенных в рамках рассмотрения страхового случая следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314 887 руб. без учета износа, 286 829,50 руб.– с учетом износа, утрата товарной стоимости – 33 845 руб.

Из акта о страховом случае по заявлению от 12.03.2021, усматривается, что 07.05.2021 составлен страховой акт, определен размер страхового возмещения в сумме 160 322,50 руб., из которых 143 400 руб., сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства (50 % от 286 829, 50 руб.).

12.05.2021 АО «МАКС» выплачено заявителю страховое возмещение в денежной форме в размере 160 332,50 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 178 602,50 руб. (333 925 руб. – 160 332,50 руб.), неустойки, финансовой санкции, указав о том, что крайним днем для исполнения обязательств страховщика являлся 31.03.2021, в указанный срок Шмелеву не выдано направление на ремонт и не произведена страховая выплата.

27.12.2021 АО «МАКС» ответом исх. № А 34-2-31/30444 отказало Шмелеву М.А. в удовлетворении претензии, сославшись на то, что транспортное средство «Хавал F7» невозможно направить на ремонт, ввиду отказа станций технического обслуживания автомобилей.

Истец не согласился с данным отказом в связи с чем обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 17.02.2022 № У-22-5787-5010-008 требования Шмелёва М.А. частично удовлетворены, требования, взыскана неустойка в размере 43 911 руб., финансовая санкция в размере 8 200 руб., в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что не предоставление банковских реквизитов заявителем не является уважительной причиной для нарушения срока страховой выплаты, в удовлетворении о доплате страхового возмещения отказано, поскольку на момент рассмотрения обращения вина в причинении вреда не установлена, что не относится к компетенции Финансового уполномоченного. При этом в рамках рассмотрения обращения заявителя по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Ф1Ассистанс» произведено исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Хавал Ф7» (как указано в заключении транспортные средства не осматривались, административный материал не исследовался, фотоматериалы пострадавшего представлены в ограниченном количестве, не имеющие информативности, сведения о повреждениях получены из справки компетентных органов). Согласно заключению экспертизы У-22-5787/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал Ф7» без учета износа составляет 238 866 руб., с учетом износа – 214 225,64 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, руководствуясь требованиями ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 333, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 3, абз. 1-3 п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 59 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10.1, п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пришел к выводу, что страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

     Удовлетворяя исковые требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа, а также полной выплате утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что страховщик АО «МАКС» надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, не исполнил, без соответствующего уведомления потерпевшего и выяснения его воли в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения.

Разрешая вопрос о характере ДТП, виновности водителей в нарушении правил дорожного движения, размере страхового возмещения, на которое имеет право истец, суд руководствовался результатами заключения судебной экспертизы от 27.07.2022 № 23/2022, составленной экспертом АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицким А.Г., в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал Ф7», и данными, имеющимися в заключении № УП-485381 от 22.03.2021 в части определения размера утраты товарной стоимости.

Исследовав и оценив представленное суду заключение от 27.07.2022 № 23/2022, суд пришел к выводу что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Кузьмина Д.С., который не уступил дорогу водителю Шмелеву М.А., который так же как и Кузьмин Д.С. находился на второстепенной дороге, и был помехой справа относительно транспортного средства Мицубиси Паджеро.

При таких обстоятельствах у страховой компании не было оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50 %.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований удовлетворения иска, а также отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Ввиду неудовлетворения АО «МАКС» в добровольном порядке требований потерпевшего, указанных в претензии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 84 511 рублей (169 022 рубля х 50%).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, свою обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА страховщик наименование организации в установленный законом п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнил, не выдал истцу направление на ремонт на СТОА.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в установленный законом срок не были выполнены, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения своего обязательства по выдаче истцу Шмелеву М.А. направления на ремонт в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме не выполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для освобождения страховой организации от уплаты штрафа.

То обстоятельство, что Кузьмин Д.С. получил страховое возмещение в размере 50 % в порядке прямого возмещения в своей страховой компании ПАО «Росгосстрах», не может послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Шмелева М.А.

Доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	О.Ю. Астафьева
Судьи	У.С. Солодкова
Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2022