Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-7791/2024 [88-9820/2024] от 22.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0015-01-2022-006316-36

    № 88-9820/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефименко В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-830/2023 по иску Ефименко В.Н. к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца – Дорохина А.В., представителя ответчика УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга – Зориной Н.Ю., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ефименко В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № 121 л/с от 23 мая 2022 г. в части расторжения контракта с истцом и увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности полицейского взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в звании прапорщика, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании оспариваемого приказа служебный контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2      ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Истец полагал, увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку увольнение произведено с грубым нарушением процедуры увольнения.

Решением    Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. признан незаконным приказ начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга № 121 л/с от 23 мая 2022 г. в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Ефименко В.Н.

Ефименко В.Н. восстановлен на службе в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в должности прапорщика полиции полицейского взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с 24 мая 2022 г.

С УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в пользу Ефименко В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 358262,89 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Дорохин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ответчика Зорина Н.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения, и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ефименко В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 октября 2016 г., который заключен на неопределенный срок.

20 мая 2022 г. на имя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Ефименко В.Н. подан рапорт с просьбой уволить его со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получении пенсии, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от      30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

23 мая 2022 г. на Ефименко В.Н. составлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен лично под подпись в этот же день.

Приказом начальника УМВД России по Невскому району            Санкт-Петербурга № 121 л/с от 23 мая 2022 г. служебный контракт с Ефименко В.Н. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С данным приказом Ефименко В.Н. ознакомлен лично под роспись 23 мая 2022 г. и в этот же день получил на руки выписку из приказа. Также 23 мая 2022 г. истец получил выписку из электронной трудовой книжки

Согласно справке, выданной 7 октября 2022 г. бухгалтерией УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, Ефименко В.Н. при увольнении произведены следующие выплаты: 20 мая 2022 г. - заработная плата в размере 59745,90 руб.; 3 июня 2022 г. - компенсация за неиспользованный отпуск (80 дней) в размер 140975,79 руб.; 7 июня 2022 г. - выходное пособие (2 оклада денежного содержания) в размере 48668 руб.; 20 июня 2022 г. - компенсация за форму (справка № 777 от 30 мая 2022 г.) в размере 37528,0 руб.; 19 августа 2022 г. - выходное пособие (5 окладов денежного содержания) в размере 121670 руб.

Указанное также подтверждается выпиской по банковскому счету Ефименко В.Н.

Приказом начальника УМВД России по Невскому району             Санкт-Петербурга № 198 л/с от 29 июля 2022 г. внесены изменения в приказ № 121 л/с от 23 мая 2022 г. в части указания вида отпуска, за неиспользование которого истцу подлежала выплата при увольнении (вместо неверного «отпуск за ненормированный рабочий день за 2021» верно указано «отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021»), при этом указанное на конечный расчет при увольнении не повлияло.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г.     № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца, так как в листе беседы, проводимой с Ефименко В.Н., указана дата проведения 20 мая 2022 г., что противоречит свидетельским показаниям, согласно которым указанная беседа проведена 23 мая 2022 г. и подписям данных лиц в листе беседы, проставленных       23 мая 2022 г., однако, согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Ефименко В.Н. на листе беседы от 20 мая 2022 г. в графе «с листом беседы ознакомлен» выполнена, вероятно, не самим Ефименко В.Н., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Ефименко В.Н.

При этом, суд первой инстанции не установил обстоятельств вынужденного характера подачи истцом рапорта об увольнении.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 89 Закона               № 342-ФЗ, положениями Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 г. № 50, не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что согласно свидетельским показаниям беседа с истцом проводилась перед увольнением - 23 мая 2022 г., документ (бланк беседы) был подготовлен 20 мая 2022 г., допрошенные судом первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности в их показаниях у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, учитывая особенности технического оформления листа беседы, когда текст беседы заблаговременно был изготовлен печатным способом, а подписи лиц, проводивших беседу проставлены после проведения беседы, выводы суда первой инстанции о недопустимости представленного листа беседы в качестве надлежащего доказательства, с учетом показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах проведения беседы и оформления листа беседы, не могут быть признаны обоснованными. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, заключение судебной почерковедческой экспертизы в безусловном порядке не опровергает подпись истца в листе беседы, так как выводы экспертов носят вероятностный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что даже в случае не проведения беседы с увольняемым сотрудником, либо ее составления в другие дни от фактического проведения, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания увольнения из органов внутренних дел незаконным, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения при том, что Приказ МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» не регламентирует процедуру увольнения сотрудников, а регулирует вопросы, связанные, в том числе, с оформлением документов об увольнении, и согласно которому беседа с увольняемым сотрудником не относится к порядку увольнения, проводится в целях соблюдения социальных гарантий сотрудников, а не как обязательный этап перед увольнением.

Принимая во внимание изложенное, установив, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, основание для увольнения истца по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) - полностью соответствует формулировке закона, определено на основании личного рапорта истца, надлежащим образом отражено в представлении к увольнению, с которым истец надлежащим образом ознакомлен 23 мая 2022 г., нарушений трудовых и социальных прав истца в указанной части ответчиком допущено не было, вынужденный характер подачи рапорта не подтвержден, что установлено судом первой инстанции, и не оспаривается истцом в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал увольнение Ефименко В.Н. законным, а заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам истца, увольнение произведено уполномоченным должностным лицом, на основании поданного истцом рапорта об увольнении, по основанию, указанному в рапорте с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной установленной положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от              30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.