Решение по делу № 02-2582/2024 от 17.11.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-017208-57 № 2-2582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                             27 апреля 2024 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Козыревой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2582/2024 по иску Артюшина Константина Александровича, Юфатовой Елены Николаевны к адрес Новохохловская 15” о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к адрес Новохохловская 15”, в котором после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на тот факт, что приобретенный у застройщика объект долевого строительства имеет существенные недостатки, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности фио явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14.05.2022 между застройщиком “СЗ Новохохловская 15”и участниками долевого строительства фио, Юфатовой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1).

Согласно п.3.2 договора, объект долевого строительства - жилое помещение, квартира, условный номер 504, на 17 этаже, номер подъезда 2, проектной общей площадью 56,30 кв.м., проектной общей жилой площадью 21,89 кв.м., количество комнат 2, адрес квартиры: адрес.

В силу п.4.1 договора, цена квартиры составляет сумма; срок передачи квартиры не позднее 30.05.2023 (п.5.1.2); 03.06.2023 между сторонами по делу составлен передаточный акт.

При принятии квартиры, истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО “ЭнерджиТехСтрой”, подготовленного по заказу истцов, общая стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов в квартире истцов составляет сумма

24.01.2024 по ходатайству стороны ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам фио судебных исследований “РИК”.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта фио Судебных Исследований “РИК”, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, применяемых на обязательной основе, а также объект долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №Новохохловская-2(кв)-2/17/10(2) (АК) от 14.05.2022 года.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) по состоянию на момент передачи жилого помещения, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) -квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (сумма –стоимость материалов; 332408,46 руб.-стоимость работ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Положениями ч. 3 ст. 16 ЖК РФ определено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько, в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта недвижимости.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 13.11.2023 по 21.03.2024 года, размер которой составляет 545324,12 * 130 * 1% = сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, до сумма.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истцов по выплате расходов на устранение недостатков, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артюшина Константина Александровича, Юфатовой Елены Николаевны к адрес Новохохловская 15” о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично

Взыскать с адрес Новохохловская 15” (ИНН:77227229405) в равных долях в пользу Артюшина Константина Александровича, Юфатовой Елены Николаевны денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 13.11.2023 по 21.03.2024 с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес Новохохловская 15” (ИНН:77227229405) в доход адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова

1