Решение по делу № 33-1925/2015 от 02.11.2015

Судья Иойлева Е.В. дело № 33-1925/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.,

судей Новиковой Л.А., Захаровой Л.В.

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Т.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» в пользу Т.Р. *** рублей в возмещение ущерба, *** рублей расходов на проведение экспертизы, а всего *** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения истца Т.Р. и ее представителя К.И., представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Жилсервис» С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы – *** рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственницей квартиры <адрес>. *** 2014 года произошел залив данного жилого помещения, вода поступала из квартиры №***, расположенной этажом выше. Согласно акту, составленному по результатам обследования ее квартиры комиссией ответчика, причиной залива явился прогнивший штуцер присоединения полотенцесушителя к основному стояку в квартире №***; в жилом помещении пострадали пробковые полы в двух комнатах, в большой комнате расклеились стыки обоев. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** рублей, что подтверждено заключением оценочной экспертизы. Полагает, что причиненный ей ущерб возник связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Одновременно с аналогичным иском к ООО «Управляющая компания «Жилсервис» обратилась собственник квартиры <адрес> У.Ю., требуя взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** рублей и *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилсервис» Д.К., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д.***), иски Т.Р. и У.Ю. признала частично, не оспаривая вину Общества в причинении ущерба, предложила истцам заключить мировое соглашение с выплатой Т.Р. и У.Ю. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере заявленных ими требований и компенсацией расходов по оплате экспертизы и представителя с условием отказов истцов от требований по взысканию штрафа.

Определением Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года производство по делу в части исковых требований У.Ю. прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Управляющая компания» обязалась выплатить У.Ю. *** рублей до *** 2016 года с отказом истца от остальной части заявленных требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Реставрационные мастерские», третье лицо Калинов В.А. в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств суду не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Т.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, указано на необоснованность исключения из установленного экспертизой размера материального ущерба суммы НДС в размере 18% составляющей *** руб. ***., поскольку данные расходы она понесет в будущем при покупке строительных материалов и оплате ремонтных работ. Также указано, что обращалась к ответчику с претензией по возмещению ей причиненного ущерба, однако ответчик добровольно возместить ущерб отказался. В связи с чем находит неправомерным отказ суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренного ст.13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции Т.Р. и ее представитель К.И., действуя на основании соответствующей доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Жилсервис» С.И., действующий на основании соответствующей доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, найдя решение суда законным и обоснованным. При этом сослался на отсутствие доказательств со стороны истца, подтверждающих ее обращение в досудебном порядке к ответчику по вопросу возмещения причиненного заливом квартиры ущерба.

Истец У.Ю. в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель Н.Г. представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Т.Р. в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Реставрационные мастерские» в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте заседания апелляционного суда.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 162 п.2 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что *** 2014 года произошло затопление двух квартир <адрес>, собственниками которых являются Т.Р. и У.Ю. соответственно. (л.д.***)

Факт затопления данных квартир *** 2014 года не оспаривался участниками процесса и подтверждается Актом от *** 2014 года, составленным ООО «Управляющая компания «Жилсервис», в котором указано, что причиной залития является прогнивший штуцер подсоединения полотенцесушителя к основному стояку в квартире №***.

Возлагая материальную ответственность за причинение вреда Т.Р. на ООО «Управляющая организация «Жилсервис», представитель которого не оспаривал вину в причинении истцу ущерба, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «Управляющая организация «Жилсервис» своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом от *** 2007 года в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, а именно, системы теплоснабжения.

Размер ущерба подтвержден заключением оценочной экспертизы ЗАО «М.» № *** от *** 2015 года, согласно выводов которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие залива, имевшего место *** 2014 года, составляет *** рублей, в указанную сумму, в том числе, включен НДС в сумме *** руб. *** коп. (л.д.***)

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, как достоверное, содержащее полную информацию о повреждениях в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта.

При определении подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ суд первой инстанции исключил из общего его размера, определенного в заключении экспертизы, стоимость НДС в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку в силу положений ст.146 НК РФ к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи следует, что НДС не может начисляться на сумму восстановительно-ремонтных работ, которые еще не выполнены, то есть, не реализованы.

Т.Р. не представлено доказательств того, что восстановительные работы выполнялись сторонними организациями, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет как необоснованные ее доводы о неправомерности исключения из стоимости восстановительного ремонта суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм права, а также учитывая то обстоятельство, что Т.Р. не приступила к ремонтным работам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы и НДС.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ей ущерба. Свои утверждения о направлении в адрес ответчика соответствующей претензии при рассмотрении дела истец Т.Р. документально не подтвердила.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» в пользу Т.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется и решение суда в этой части соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю.Спесивцева

Судьи Л.А.Новикова

Л.В.Захарова