Решение по делу № 8Г-3247/2021 [88-4847/2021] от 18.02.2021

№ 88-4847/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                     30 марта 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-7034/2017 по иску Плесцова Виктора Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Галимзянова Фаниса Рафисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2017 года со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») в пользу Плесцова В.И. взыскано страховое возмещение 15 819 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 1 100 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 960 рублей, неустойка 5 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, неустойка, начиная с 15 июня 2017 года по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 158 рублей 20 копеек в день, но не более 395 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 574 рубля 59 копеек.

02 августа 2017 года между Плесцовым В.И. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования к СПАО «Ингосстрах».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2020 года произведена замена стороны взыскателя Плесцова В.И. правопреемником Галимзяновым Ф.Р.

25 августа 2020 года Галимзянов Ф.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2020 года заявление Галимзянова Ф.Р. удовлетворено.

Восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа ко взысканию по гражданскому делу по иску Плесцова В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года определение отменено, в удовлетворении ходатайства Галимзянова Ф.Р. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе Галимзянов Ф.Р. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права, указав в качестве причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению необоснованно долгое рассмотрение судом его заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июня 2017 года вступило в законную силу 20 июля 2017 года.

02 августа 2017 года между Плесцовым В.И. и Галимзяновым Ф.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования к СПАО «Ингосстрах».

Галимзянов Ф.Р. впервые обратился к СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения 03 апреля 2020 года, однако в выплате ему было отказано ввиду отсутствия определения суда о процессуальном правопреемстве.

В последующем, 10 июля 2020 года на основании заявления Галимзянова Ф.Р. от 13 мая 2020 года о замене стороны, районным судом вынесено определение о замене стороны взыскателя Плесцова В.И. на правопреемника Галимзянова Ф.Р.

Первоначальное обращение Галимзянова Ф.Р. в АО «Альфа-Банк» и предъявление исполнительного листа ко взысканию состоялось 13 июля 2020 года. При этом, исполнительный лист был возвращен банком без исполнения ввиду отсутствия сведений о вступлении в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

После повторного обращения 03 августа 2020 года Галимзянова Ф.Р. в АО «Альфа-Банк» исполнительный лист возвращен ему с отметкой об истечении срока предъявления его к исполнению.

Разрешая заявление Галимзянова Ф.Р. и восстанавливая ему пропущенный срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что Галимзянов Ф.Р. обращался в банк с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил определение суда, отказал в удовлетворении ходатайства Галимзянова Ф.Р. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указав на отсутствие уважительных причин пропуска Галимзяновым Ф.Р. срока для своевременного исполнения требования исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Галимзянова Ф.Р. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин пропуска Галимзяновым Ф.Р. срока для своевременного исполнения требования исполнительного документа.

Вопреки доводам кассационной жалобы Галимзянова Ф.Р. о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с долгим рассмотрением судом его заявления о процессуальном правопреемстве у заявителя было достаточно времени после заключения договора уступки права требования от 02 августа 2017 года для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и к должнику с исполнительным документом.

Учитывая, что с августа 2017 года и до 13 июля 2020 года Галимзянов Ф.Р. исполнительный лист ко взысканию не предъявлял, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке до мая 2020 года в суд не обращался, а также не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым он не мог своевременно обратиться за исполнением решения суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявления исполнительного листа ко взысканию

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галимзянова Фаниса Рафисовича – без удовлетворения.

Судья