Решение по делу № 2-20/2020 от 22.10.2019

Дело №2-20/2020 УИД 13RS0025-01-2019-003076-36

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 марта 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истца – Клементьевой Людмилы Ивановны, ее представителя Захаровой Оксаны Александровны,

ответчика - Юсупова Юнира Фаилевича, его представителя Дадашьянца Сергея Андреевича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клементьева Михаила Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клементьевой Людмилы Ивановны к Юсупову Юниру Фаилевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Клементьева Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Юсупову Ю.Ф., указав, что она является собственником вилочного погрузчика марки "Балкан-Кар" номера двигателей <...> на основании договора купли-продажи от 16 октября 2017 г., заключенного между ней и ИП В., стоимость которого составила 250 000 рублей. Указанный вилочный погрузчик находился в складском помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Юсупову Ю.Ф. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2019 г. указано на установление обстоятельства о том, что вышеуказанный погрузчик Юсуповым Ю.Ф. в ноябре 2018 г. продан за 200 000 рублей. Поскольку Юсупов Ю.Ф. не имел права продавать принадлежащий ей погрузчик, считает, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей (л.д.3-5, 148-149).

В судебном заседании представитель истца Клементьевой Л.И. - Захарова О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Юсупова Ю.Ф. - Дадашьянц С.А. исковые требования считал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что его доверитель Юсупов Ю.Ф. действительно продавал погрузчик, находящийся в принадлежащем ему складском помещении, примерно за 150 000 - 200 000 рублей, но происхождение этого погрузчика, его марка, модель, неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Клементьев М.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании 31 января 2020 г. Клементьев М.М. пояснил, что между ним и Юсуповым Ю.Ф. в устной форме была достигнута договоренность, по условиям которой он арендовал у последнего помещение на <адрес> за 60 000 рублей в месяц для производства блочного кирпича, при этом срок аренды не обговаривался. Для работы им и его супругой у В. был приобретен погрузчик, который находился по указанному адресу. Впоследствии Юсупов Ю.Ф. стал предъявлять претензии по поводу недоплаты аренды, после чего, приехав в помещение по вышеназванному адресу, он обнаружил, что там поменян замок. После обращения его супруги в полицию им стало известно, что погрузчик Юсуповым Ю.Ф. продан.

Истица Клементьева Л.И., ответчик Юсупов Ю.Ф. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2017 г. между индивидуальным предпринимателем В. (продавец) и Клементьевой Л.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи вилочного погрузчика Балкан-Кар стоимостью 250 000 рублей, который передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 16 октября 2017 г. с уплатой денежных средств в указанном размере (л.д.6-9).

Согласно сообщениям Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Республики Мордовия погрузчик марки Балкан-Кар с номерами двигателей <...>, <...> не регистрировался. За Клементьевой Л.И. какие-либо трактора, дорожно-строительные и другие самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались (л.д. 74, 220).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснил, что ранее он совместно с Клементьевым М.М. занимался производством кирпичных блоков в помещении по адресу: <адрес>. Для работы Клементьевым М.М. был приобретен болгарский погрузчик марки "Балкан-Кар", за которым он, Клементьев М.М., его супруга Людмила и Г. ездили в один из районов Республики Мордовия, откуда на манипуляторе и привезли этот погрузчик в помещение ангара по указанному адресу. Денежные средства за погрузчик передавались продавцу Людмилой. Это помещение принадлежало Юсупову Ю.Ф., и между ним и Клементьевым М.М. в устной форме была достигнута договоренность о том, что они будут там работать и оплачивать за аренду 60 000 рублей в месяц. Проработав на таких условиях около года, по подсчетам Юсупова Ю.Ф. выяснилось, что за аренду ангара они оказались ему должны 170 000 рублей, в связи с чем он закрыл помещение ангара, где кроме погрузчика находились еще циркулярка и станок. По просьбе Юсупова Ю.Ф. он написал расписку, в которой обязался возвратить ему денежные средства за аренду ангара, хотя фактически никакой задолженности не было. Впоследствии со слов Клементьева М.М. ему стало известно, что погрузчик Юсуповым Ю.Ф. продан. За все время их работы в помещении по вышеуказанному адресу был только один погрузчик.

Свидетель Г. суду показал, что с Клементьевым М.М. он знаком давно. В 2017 г. он вместе с ним ездил в Ромодановский район, где Клементьев М.М. приобрел погрузчик. Это был погрузчик грузоподъемностью 3,5 тонны, который они погрузили на эвакуатор и привезли в помещение на <адрес>, принадлежащее Юсупову Ю.Ф., в котором они осуществляли деятельность по производству кирпичей. Он неоднократно бывал в помещении по указанному адресу и ремонтировал этот погрузчик, поэтому ему с достоверностью известно, что других аналогичных погрузчиков там не было. Впоследствии, когда дела у Клементьева М.М. не пошли, они вместе приехали в помещение по указанному адресу, чтобы забрать погрузчик, однако оно оказалось закрытым и замки поменяны. Где сейчас этот погрузчик, ему неизвестно.

В материале проверки по заявлению Клементьевой Л.И. по факту совершения Юсуповым Ю.Ф. преступления содержатся объяснения Юсупова Ю.Ф., из которых следует, что у него в собственности имеется складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое с осени 2017 г. в устной форме арендовали Клементьев М.М. и С. В указанном помещении с осени 2017 г. находился приобретенный последними погрузчик, используемый ими для ведения бизнеса. Поскольку к маю 2018 г. у Клементьева М.М. образовалась задолженность по арендной плате в размере 174 000 рублей, возможности оплатить которую не было, им в залог был оставлен указанный погрузчик. Впоследствии Клементьев М.М. сообщил ему о необходимости продать погрузчик в целях покрытия задолженности по арендной плате, в связи с чем им на сайте "Авито" в сети Интернет было размещено соответствующее объявление, и в ноябре 2018 г. погрузчик был продан за 200 000 рублей, при этом данных о покупателе у него не сохранилось.

Постановлением УУП ОП №3 УМВД России по го Саранск от 26 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Юсупова Ю.Ф. по сообщению о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 306 УК Российской Федерации, отказано (л.д.33-73).

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчиком Юсуповым Ю.Ф. в ноябре 2018 г. продан вилочный погрузчик, находившийся в принадлежащем ему помещении по адресу: <адрес>, который, по утверждению стороны истицы, являлся погрузчиком марки "Балкан-Кар" и принадлежал на праве собственности Клементьевой Л.И., при этом согласия на продажу указанного движимого имущества она Юсупову Ю.Ф. не давала и денежные средства, вырученные ответчиком от реализации погрузчика, не получала.

Стороной ответчика сам факт продажи погрузчика, находившегося в помещении по адресу: <адрес>, в судебном заседании не оспаривался. При этом согласно позиции представителя ответчика Юсуповым Ю.Ф. в ноябре 2018 г. был продан другой погрузчик, который истице не принадлежал, учитывая, что идентифицировать проданный его доверителем погрузчик тому погрузчику, который принадлежал Клементьевой Л.И., в том числе и по цвету, не представляется возможным.

Однако суд находит, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что Юсуповым Ю.Ф. был продан именно тот погрузчик, который принадлежал Клементьевой Л.И. на праве собственности, а именно погрузчик марки "Балкан Кар".

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Г. и С. однозначно пояснили, что в помещении ангара по адресу: <адрес> с осени 2017 г. и на протяжении около года на постоянной основе находился всего один погрузчик, который они вместе с Клеметьевым М.М. и его супругой Людмилой привозили туда после его покупки в Ромодановском районе Республики Мордовия. При этом, приобретая указанный погрузчик, который впоследствии был продан Юсуповым Ю.Ф., денежные средства за него продавцу передавала супруга Клементьева М.М.

Оценивая указанные показания свидетелей Г. и С. с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, поскольку в целом они аналогичны объяснениям, данным ими, а также Ю. (л.д.48-49) в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации по заявлению Клементьевой Л.И., и не только не противоречат соответствующим объяснениям Юсупова Ю.Ф., а напротив, согласуются с ними, имея ввиду, что в ходе проведения вышеуказанной проверки Юсупов Ю.Ф. также пояснял, что в октябре 2017 г. Клементьев М.М. и С. приобрели погрузчик марки "Балкан-кар", который на постоянной основе хранился в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу: <адрес> и который впоследствии был им продан за 200 000 рублей на основании указания Клементьева М.М. с оставлением денежных средств у него в счет покрытия образовавшейся задолженности по арендной плате за складское помещение (л.д.51, 58).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Дадашьянца С.А. о том, что происхождение находившегося в помещении ангара по адресу: <адрес> погрузчика, проданного Юсуповым Ю.Ф., неизвестно, а приведенные объяснения последнего являются его добросовестным заблуждением, судом отклоняются как несостоятельные и не соответствующие установленным обстоятельствам дела, имея ввиду при этом, что объяснения, данные Юсуповым Ю.Ф. при проведении соответствующим органом проверки в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации, в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела не подтверждены представителем ответчика только лишь в части продажи ответчиком погрузчика, привезенного в помещение ангара Клементевым М.М. и С., в то время, как в остальной части объяснения Юсупова Ю.Ф. его представителем в судебном заседании подтверждены.

Не заслуживают внимания суда и доводы представителя ответчика Дадашьянца С.А. об отсутствии доказательств наличия у Клементьевой Л.И. права собственности на вышеуказанный погрузчик марки "Балкан Кар".

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 131 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям статьи 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Самоходные машины не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а потому при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи самоходной машины.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора купли-продажи от 16 октября 2017 г., заключенного между ИП В. (продавец) и Клементьевой Л.И. (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно акта приема-передачи, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара. Цена товара составляет 250 000 рублей (л.д.6-7).

Из акта приема-передачи по договору от 16 октября 2017 г., подписанного ИП В. и Клементьевой Л.И., и накладной №34 от 16 октября 2017 г. следует, что продавцом покупателю передан вилочный погрузчик "Балкан Кар", а покупателем продавцу оплачено 250 000 (л.д.8, 9).

Поскольку указанные договор купли-продажи от 16 октября 2017 г. и акт приема-передачи к нему не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд приходит к выводу, что Клементьева Л.И. являлась собственником вилочного погрузчика марки "Балкан Кар".

Из представленных стороной ответчика примерных технических характеристик производителя "Балкан Кар" следует, что его максимальная скорость составляет 20/21 км/ч (л.д.98, 199).

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что

регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Поскольку приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих самоходных машин, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, и такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 36-КГ17-10), доводы представителя ответчика в соответствующей части судом также отклоняются как необоснованные.

При этом основание возникновения права собственности ИП В. на проданный им Клементьевой Л.И. по вышеуказанному договору купли-продажи вилочный погрузчик марки "Балкан-Кар", на отсутствие которого в судебном заседании ссылался представитель ответчика, правового значения для правильного рассмотрения по существу настоящего спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Юсупов Ю.Ф., не являясь собственником вилочного погрузчика марки "Балкан Кар", о чем ему было известно, и не имея права на распоряжение указанной самоходной машиной, принадлежащей Клементьевой Л.И., тем не менее продал ее, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде вырученной от продажи погрузчика суммы денежных средств.

При этом суд, устанавливая размер неосновательного обогащения, исходит из вышеприведенных объяснений Юсупова Ю.Ф., и определяет сумму неосновательно приобретенных им денежных средств в размере 200 000 рублей, имея ввиду, что иных сведений, позволяющих установить, за какую сумму ответчиком продан принадлежащий Клементьевой Л.И. погрузчик, в материалах дела не содержится.

Поскольку предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Юсупова Ю.Ф. суммы неосновательного обогащения в рассматриваемом случае судом не установлено, и соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, Юсупов Ю.Ф. обязан возвратить Клементьевой М.М. неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 200 000 рублей, в связи с чем исковые требования Клементьевой Л.И. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления Клементьевой Л.И. уплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Юсупова Ф.Ф. в пользу Клементьевой Л.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клементьевой Людмилы Ивановны к Юсупову Юниру Фаилевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Юсупова Юнира Фаилевича в пользу Клементьевой Людмилы Ивановны неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 10 марта 2020 г.

Судья Е.Я. Дубровина