Решение по делу № 33а-5830/2021 от 22.03.2021

Дело № 33а-5830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3882/2020 по административному исковому заявлению Рыговского Максима Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе административного истца Рыговского Максима Владимировича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

Рыговский М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1900000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2015 года по части 1 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации административному истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также штраф в размере 100000 рублей. От отбытия наказания он был освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней на основании постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года. Назначенное по приговору суда наказание в период с 15 января 2016 года по 01 октября 2019 года, истец отбывал в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области), где был помещен в карантин, на площади которого в 20 кв.м. находилось 8-12 осужденных. В помещении карантина было очень холодно, поскольку оно практически не отапливалось. С 06:00 до 22:00 осужденные стоя учили правила внутреннего распорядка, поскольку садиться было нельзя, у истца болели ноги. По истечении 14 дней истец был переведен в отряд № 8, состоящий из двух секций площадью 80-90 кв.м., в котором одновременно проживало от 45 до 60 осужденных, что составляло менее 2 кв.м. на человека. В бараке имелось 4 унитаза, 2 писсуара, 4 крана для умывания, чего было недостаточно для количества проживающих в нем осужденных. 12 мая 2016 года истец был переведен в отряд № 4.2, где на площади 150 кв.м. находилось 90-110 осужденных. В бараке имелось 6 унитазов, 4 писсуара, 6 кранов для умывания, что приводило к огромным очередям в утреннее и вечернее время. В данном отряде он неофициально работал дневальным, при этом заработную плату ему не выплачивали.

Во всех бараках и камерах, где содержался административный истец, помимо того, что на одного осужденного приходилось менее 2 кв.м. личного пространства, было только холодное водоснабжение, были грызуны и насекомые, мер по выведению которых не принималось. В бане был слабый напор горячей воды, недостаточное количество леек, что приводило к скученности, зачастую приходилось мыться холодной водой. Также указывает на антисанитарное состояние столовой, неудовлетворительное качество пищи, при этом фрукты и молоко осужденным не выдавались, яйца выдавали редко, а мясо – в меньшем количестве, чем предусмотрено законом. Кроме того, у осужденных изымались зимние вещи. Флюорография изначально проводилась 1 раз в 6 месяцев, в последующем – 1 раз в 3 месяца, поскольку выявлялось большое количество осужденных, больных туберкулезом, что также подвергало угрозе здоровье административного истца.

Определением суда от 18 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России), Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту -ГУФСИН России по Свердловской области), ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года административное исковое заявление Рыговского М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просил его изменить и удовлетворить заявленные требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом не были исследованы и приняты во внимание доказательства ненадлежащих и бесчеловечных условий содержания в таких условиях – решения Европейского Суда по правам человека по жалобам Д. и С., отбывавших наказания в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области в один период времени с истцом, и не учтен размер компенсации, присуждаемый Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам. Также указывает на риск заболевания туберкулезом при содержании в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области.

Административный истец Рыговский М.В., представители административных ответчиков МИНФИН России, ФСИН России, ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области, УФК по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений заказным письмом с уведомлением, электронной почтой, факсимильной связью, СМС-сообщением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 11 сентября 2020 года в отсутствие административного истца.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении административного истца Рыговского М.В. о дате и времени судебного заседания 11 сентября 2020 года. Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2020 года, административный истец Рыговский М.В. извещен посредством направления ему СМС-сообщения.

При направлении указанного извещения судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» о том, что согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения, либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Вместе с тем, такое согласие административного истца на уведомление его о рассмотрении дела в суде посредством направления на телефонный номер СМС-сообщения материалы дела не содержат. Более того, не имеется в материалах дела и сведений о принадлежности административному истцу телефонного номера, на который сотрудниками аппарата суда было направлено СМС-извещение. Ходатайство Рыговского М.В. о рассмотрении дела в его отсутствие от 18 августа 2020 года, находящееся в материалах дела, административным истцом не подписано, не содержит сведений кем оно подано в приемную суда первой инстанции.

Доказательства извещения административного истца Рыговского М.В. о судебном заседании 11 сентября 2020 года иными способами в материалах дела отсутствуют, несмотря на это в указанный день судом было рассмотрено дело по существу с вынесением решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку неизвещенный надлежащим образом административный истец не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, оценив действия органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также доводы административного истца об имеющихся, по его мнению, нарушениях условий содержания в исправительном учреждении, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года отменить, административное дело № 2а-3882/2020 по административному исковому заявлению Рыговского Максима Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 46 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении направить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на новое рассмотрение.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

О.А. Захарова