Решение по делу № 2-2400/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-2400/2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.12.2020г.

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи            Титовой Н.В.,

при секретаре                    Нестеренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Леликову Д.И., Маленкову П.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с Леликову Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что 30.05.2019г. между ООО «Экспобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставление денежных средств на автомобиль в размере 188 519 руб. на срок до 30.05.2022г., под залог автомобиля марки <данные изъяты>.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предоставив денежные средства, а ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое на себя обязательство, в связи с чем, по состоянию 17.06.2020г. образовалась задолженность в сумме 169 442,16 руб., которую банк просил взыскать в судебном порядке, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 143 100 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Маленков П.А..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.05.2019г. между банком и Леликовым Д.И. был заключен кредитный договор № о предоставление денежных средств на оплату автомобиля в размере 188 519 руб. на срок до 30.05.2022г. под 31,40 % годовых, под залог автомобиля марки лада приора, 2008 г. выпуска.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа равен 7 030 руб. не позднее 30-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 188 519 руб., что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспорено.

30.05.2019г. между ООО «ЛВ» и Леликовым Д.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимость автомобиля по договору составила 159 000 руб..

На момент рассмотрения дела автомобиль по данным ГИБДД значится зарегистрированным за Маленковым П.А. с 2018г., следовательно, Леликов Д.И. свои обязанности по регистрации автомобиля в органах ГИБДД не исполнил. Однако с момента подписания договора купли-продажи и передачи автомобиля собственником автомобиля является Леликов Д.И.. Следовательно,

На момент обращения в суд с иском сумма задолженности ответчика составляла 169 442,16 руб., из них 157 187,64 руб. просроченный основной долг, 11 036,84 руб. просроченные проценты, 492,83 руб. проценты по просроченному основному долгу, 464,89 руб. неустойка по возврату суммы кредита, 259,96 руб. неустойка по возврату процентов.

Истец на основании ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата суммы кредита в полном объеме.

    Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена в полном объеме, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, а также взыскания задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Допущенные заемщиком нарушения срока внесения ежемесячных платежей расцениваются судом как систематическое нарушение условий договора по смыслу ч. 3 ст. 348 ГК РФ.

    Учитывая, что судом установлен факт неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, учитывая размер задолженности, суд полагает исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из условий договора с заемщиком, по которым залоговая стоимость автомобиля равна 143 100 рублей по соглашению сторон.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд считает возможным установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 143 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведенной нормы с ответчика Леликова Д.И. взыскивается уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 588,84руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Экспобанк» к Леликову Д.И., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.05.2019г. заключенный между ООО «Экспобанк» и Леликовым Д.И..

Взыскать с Леликова Д.И. в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности в размере 169 442,16 рублей, сумму госпошлины в размере 10 588,84 рубля.

Взыскать с Леликова Д.И. в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом в размере 19,4% годовых, начислять на сумму остатка основного долга в размере 157 187,64 руб. начиная с 17.06.2020г. вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере 143 100 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов, оставшиеся от реализации денежные средства – передаче Леликову Дмитрию Игоревичу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                Н.В.Титова