Решение по делу № 12-344/2022 от 16.06.2022

№ 12-344/2022
РЕШЕНИЕ
28 июля 2022 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката О.Г.Б. и Ч.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 года Ч.И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч.И.А. и её защитник адвокат О.Г.Б. подали жалобы о его отмене и прекращении производства по делу, считая постановление незаконным.

Ч.И.А., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила защитника О.Г.Б., который доводы жалоб поддержал в полном объёме. Заявленное защитником ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено с вынесением отдельного определения.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалоб и материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Вместе с тем, реализация данного конституционного права - в силу закрепленного Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 17) принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушения прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов - предполагает необходимость следования другим положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон № 149-ФЗ) - установлено, что информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 в помещении УМВД России по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3 выявлено, что 09 марта 2022 года в 17 час. 04 мин. Ч.И.А. на электронной странице «Ч.И.А.» в социальной сети «В контакте» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, распространила заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверного сообщения, создав угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности, а именно разместила в свободном доступе информационный материал следующего содержания: «Прежде чем делать, господа из ЕР подумали о северянах? <данные изъяты> Партия власти отчиталась красивыми картинками, как десятки тонн продуктов питания уехали из нашего региона. Теперь понятно, почему управляющие магазинов, комментируя создавшийся дефицит того же сахара, рассказали, что «указанием верху» продукты были сняты прямо с прилавков и вывезены обратно на склады. Помогать другим, конечно, надо, но почему так …?! Изымать из розницы у торговых сетей продукты, привезённые в тупиковый регион, чтобы везти из обратно через полстраны, - верх неблагоразумия. Почему за счёт своих и стимулируя рост цен и спекуляцию?!».

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Ч.И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается

заявлением и.о. руководителя <данные изъяты> В.И.А. от 11.03.2022 № РИК-29/1-30.1 с приложением копии спорного информационного материала;

объяснением свидетеля В.И.А., согласно которым сахарный песок и другие продукты питания для оказания гуманитарной помощи жителям Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики закупались на складах города Москвы, а не изымались из магазинов и складов города Архангельска;

свидетельскими показаниями представителя <данные изъяты> Ч.О.А. от 20.04.2022, согласно которым никаких указаний об изъятии сахарного песка с полок <данные изъяты> в городе Архангельске не было, обратно на склады он не вывозился, временная нехватка сахарного песка была вызвана резким повышением спроса;

свидетельскими показаниями <данные изъяты> И.А.В. от 21.04.2022, согласно которым указаний, распоряжений об изъятии сахарного песка с полок <данные изъяты> в городе Архангельске не поступало, обратно на склады он не вывозился, временная нехватка сахарного песка была вызвана ажиотажем;

договором поставки от 04.03.2022 № 04/03/2022 между <данные изъяты> и <данные изъяты> на поставку продуктов писания, в том числе сахарного песка;

договором пожертвования от 05.03.2022 № 62/2022 между <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которому последнему безвозмездно переданы продукты питания, закупленные по договору поставки от 04.03.2022 № 04/03/2022;

актом приёма-передачи к договору пожертвования от 05.03.2022 № 62/2022;

ответом ООО «В Контакте» на запрос судьи, согласно которому спорный информационный материал был размещён пользователем персональной страницы <данные изъяты>, «<данные изъяты> а также что обращения по факту взлома либо несанкционированного доступа к странице по адресу <данные изъяты> не поступали;

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина Ч.И.А. выразилась в том, что она распространила в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо недостоверную общественно значимую информацию под видом достоверного сообщения, создав угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности. При этом Ч.И.А. сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия, однако относилась к ним безразлично.

Под заведомо недостоверной информацией понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, и несоответствие действительности которых является очевидным для лица, их распространяющего (предоставляющего). Другими словами, недостоверной является та информация, которая объективно проверяема и может быть опровергнута.

Спорная информация могла быть проверена и опровергнута Ч.И.А. до её распространения, однако Ч.И.А. предпочла этого не делать, что свидетельствует о заведомой недостоверности информации.

При этом, вопреки доводам жалоб, сообщение Ч.И.А. о дефиците сахарного песка и причинах этого дефицита сформулировано не как вопрос, а как утверждение об имевшем место в действительности факте.

Это утверждение сформулировано Ч.И.А. чётко, ясно и недвусмысленно, в связи с чем предусмотренные ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ основания для назначения лингвистической экспертизы отсутствуют.

Довод жалоб о том, что Ч.И.А. не распространяла спорный информационный материал, противоречит материалам дела и опровергается приведёнными выше доказательствами.

Кроме того, в жалобе на постановление мирового судьи Ч.И.А. подтверждает, что персональная страница <данные изъяты> «Ч.И.А. <данные изъяты> пользователем которой по сообщению ООО «В Контакте» был размещён спорный информационный материал, принадлежит ей.

Отсутствие вредных последствий от действий Ч.И.А. в виде массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности не свидетельствует об отсутствии состава административного нарушения, который является формальным. Правонарушение совершено в момент распространения Ч.И.А. заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверного сообщения, создавшего угрозу массового нарушения общественного порядка и общественной безопасности.

Ссылка защитника в жалобе на то, что составленный в отношении Ч.И.А. протокол об административном правонарушении возвращался в орган внутренних дел для пересоставления, правового значения не имеет, поскольку определение мирового судьи о возвращении протокола не имеет преюдициального значения для квалификации действий Ч.И.А.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ч.И.А., вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, и не доверять им оснований не имеется, место совершения (выявления) правонарушения указано правильно, событие административного правонарушения должным образом описано. Поэтому протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьёй в качестве допустимого доказательства по делу.

В пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из представленных материалов, вменённое Ч.И.А. в вину деяние было выявлено (пресечено) в ходе проверки по материалу КУСП № 1533 от 16.03.2022 должностными лицами УМВД России по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3, поэтому этот адрес правомерно был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения.

Заявленное Ч.И.А. мировому судье ходатайство об отложении разбирательства мировым судьёй рассмотрено.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судьи вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил. Доводы, по которым мировой судья не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Право Ч.И.А. на защиту не нарушено.

Кроме того, право на личное участие в рассмотрении дела в полной мере могло быть реализовано Ч.И.А. при рассмотрении жалоб в районном суде, однако этим своим правом Ч.И.А. не воспользовалась, направив в суд защитника.

Прочие доводы жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и правового значения не имеют.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено.

Совершённое правонарушение не является малозначительным.

Административное наказание назначено Ч.И.А. в пределах санкции ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Ч.И.А. новых правонарушений, воспитание у неё уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 года оставить без изменения, жалобы Ч.И.А. и защитника О.Г.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Попов