Решение по делу № 33-525/2022 от 16.02.2022

г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2021 (УИД 44RS0002-01-2021-002493-30) по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2021 года по делу по иску Беляева Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Чернову Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителей Чернова И.Г. - Козина М.А. и Карпова Н.А., представителя Беляева С.Н. - Промптова О.О., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Беляев С.Н. обратился в суд с иском с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 14 ноября 2020 года в районе дома № 14 по проспекту Текстильщиков в г.Костроме водитель автомобиля ПАЗ 4234-05 г.р.з. № Манешкин В.В. совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро г.р.з. №, принадлежащим истцу. Владельцем транспортного средства ПАЗ 4234-05 г.р.з. № и перевозчиком по маршруту № 66 является ответчик ИП Чернов И.Г. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 154 100 рублей. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, по результатам которого было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 600 рублей, то есть недостающая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 156 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 156 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 330 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные им требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 225 200 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В качестве третьего лица в деле участвовали ПАО СК «Росгосстрах», Манешкин В.В.

Оспариваемым решением исковые требования Беляева С.Н. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чернов И.Г. просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Считая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Смирнов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Беляев С.Н., Чернов И.Г., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Манешкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года в районе дома № 14 по проспекту Текстильщиков в г.Костроме произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, г.н. №, принадлежащего истцу, и автобуса ПАЗ 4234-05, г.н. №, под управлением Манешкина В.В.

Собственником транспортного средства ПАЗ 4234-05, г.н. № является Маслов М.Ю.

19 октября 2020 года между Масловым М.Ю. и Черновым И.Г. был заключен договор аренды автомобиля № 75/20, в соответствии с которым Маслов М.Ю. предоставляет Чернову И.Г. во временное пользование за плату транспортное средство ПАЗ 4234-05, г.н. №, сроком на 1 год.

На момент ДТП Манешкин В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Черновым И.Г.

Постановлением от 25 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 14 ноября 2020 года, прекращено, материал административного расследования направлен в СУ СО № 5 УМВД России по Костромской области для принятия процессуального решения по ст. 264 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 01 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Манешкина В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей в связи с освобождением от уголовной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Беляеву С.Н. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 154 100 рублей.

Согласно экспертному заключению от 01 декабря 2021 года, составленному ИП Мирошкиным Д.В. по методике Минюста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г.н. №, составляет 379 300 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Чернова И.Г. разницу между фактическим ущербом вследствие ДТП и выплатой ОСАГО в размере 225 200 руб. (379 300 руб. - 154 100 руб.).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а потому взыскал разницу между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения с индивидуального предпринимателя Чернова И.Г., как лица ответственного за причиненный истцу ущерб. Размер ущерба установлен, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ИП Чернова И.Г., как лица, ответственного за причиненный ущерб, полного возмещения ущерба в части, не покрытой страховой компанией.

Однако с выводом суда о взыскании ущерба в виде разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 154 100 руб., которое, по мнению суда, выплачено страховщиком в полном объеме, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истец выбрал возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре).

16 апреля 2021 года страховая компания выдала Беляеву С.Н. направление на технический ремонт на СТОА ИП Масленников О.В.

22 апреля 2021 года между Беляевым С.Н. и ИП Масленниковым И.П. было заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

21 мая 2021 года СТОА ИП Масленников О.В. уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии технической возможности восстановительного ремонта транспортного средства.

22 мая 2021 года по поручению общества было подготовлено экспертное заключение, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

01 июня 2021 года Беляеву С.Н. было выплачено страховое возмещение.

Доводы стороны ответчика сводились к тому, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательства страховщиком, подлежат возмещению страховщиком.

Однако данные возражения, обстоятельства дела и приведенные выше требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Между тем вывод суда о том, что страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, т.е. о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующим закону.

Судом апелляционной инстанции были поставлены на обсуждение вопросы о причинах невозможности осуществления страховой компанией страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что причины невозможности ремонта автомашины на СТОА ИП Масленников О.В. ему неизвестны, другие станции технического обслуживания Беляеву С.Н. не предлагались. Допускает, что ремонт не мог быть осуществлен, поскольку на автомашину истца отсутствовали запчасти, а срок их поставки длительный. Какое-либо соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами договора страхования не достигнуто.

Привлеченное в качестве 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» не смогло указать причины невозможности осуществления ремонта по направлению общества, указав лишь на то, что СТОА в направлении отмечено, что в СТОА транспортное средство не ремонтировалось, запасные части не заказывались. Соглашение с истцом о страховом возмещении в форме страховой выплаты не заключалось.

Доводы представителя истца о невозможности своевременно поставить запчасти, основаны на предположении, опровергаются отметкой СТОА, что запчасти не заказывались. Кроме того, отказ СТОА от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей своевременно, несогласие истца с увеличением срока проведения ремонта более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА не являются обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

По смыслу абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней, доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Других обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, сторонами не приведено, и судом не установлено.

Из приведенных выше норм вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств этому в материалах дела не имеется, не представлены такие и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова И.Г., как лица ответственного за причиненный истцу ущерб, убытков в виде разницы между действительным размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, нельзя признать обоснованным.

Поскольку в данном случае право на замену формы страхового возмещения в одностороннем порядке у страховщика не возникло, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, судебная коллегия полагает, что ПАО СК Росгосстрах должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа деталей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что по данному делу отсутствуют предусмотренные чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, изменение процессуального статуса с третьего лица на соответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ограничивает процессуальные права участника как стороны по делу, в время как в силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.).

В связи с этим решение суда в части размера, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению.

Согласно экспертному заключению от 01 декабря 2021 года, составленному ИП Мирошкиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г.н. №, по методике Минюста составляет 379 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, определена экспертным заключением ИП Мирошкина Д.В. от 27 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310 600 руб., с учетом износа – 181 340 руб.

При этом, как видно из экспертного заключения ИП Мирошкина Д.В., в нем были указаны повреждения (8 наименований), не установленные и не учтенные страховщиком при осмотре в условиях СТОА.

Как следует из заключения и пояснений в судебном заседании Мирошкина Д.В., указанные повреждения были им обнаружены при осмотре транспортного средства, это внутренние и наружные повреждения, находящиеся в очаге задней части автомашины, именно в той части, где произошло столкновение с автобусом. Было проведено трассологические исследование, все повреждения относятся к заявленному ДТП.

Сторонами возражений относительно объема повреждений и ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные экспертные заключения могут быть положены в основу решения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, а также положениями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, в пользу истца с ИП Чернова И.Г. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Беляева С.Н. без учета износа и расходов на ремонт транспортного средства в соответствии Методикой Минюста с учетом стоимости деталей и запчастей, а также работ в Костромском регионе в размере 68 700 руб. (379 300 - 310 600).

В связи с изменением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению и решение в части взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (68 000 руб. из 225 200 руб. - 30,5%): расходы на представителя – в размере 6 100 руб., по оплате экспертизы – в размере 3 965 руб., расходы по оплате госпошлины (исходя из того, что исковые требования были увеличены, однако госпошлина истцом при этом не оплачена) в размере 540, 86 руб. В бюджет городского округа г. Кострома с ответчика подлежит взыскания недоплаченная истцом при увеличении исковых требования госпошлина в размере 1 122 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 17 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Игоря Геннадьевича в пользу Беляева Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: материальный ущерб в размере 68 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 100 руб., расходы по оплате эксперты в размере 3 965 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 540,86 руб.,

Взыскать с ИП Чернова в бюджет городского округа г. Кострома госпошлину в размере 1 122 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года