Решение по делу № 2-322/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-322 2 февраля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Рысине Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению Медведевой М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области незаконными,

установил:

Медведева М.В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области незаконными.

В обоснование требований указала, что 17 декабря 2014 г. с её лицевого счёта № Сбербанком были сняты денежные средства в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. Указанный счёт был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №, №. Из разговора с судебным приставом-исполнителем она выяснила, что денежные средства были сняты со счёта во исполнение судебных приказов о взыскании задолженности по коммунальным услугам в отношении квартиры, находящейся по ул.М.. Однако собственником указанной квартиры она никогда не была, постоянно проживает в г.Котласе. Должником по исполнительным производствам является Медведева М.В., *** г.р., проживающая в пос. Двинской Березник. Дата рождения, адрес проживания заявителя не совпадают с данными должника. В октябре 2014 года с другого счёта, принадлежащего заявителю, № была снята сумма в размере *** руб. *** коп. по исполнительному производству №. Сумма в размере *** руб. *** коп. была возвращена ей на банковский счёт. Денежная сумма в размер *** руб. *** коп. до настоящего времени не возвращена. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту банковских счетов заявителя, повлекшие снятие со счетов денежных средств незаконными, обязать ОСП по Соломбальскому округу возвратить заявителю незаконно снятые с её счёта в банке денежные средства в размере *** руб. *** коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы по приобретению конвертов и направлению жалоб.

В судебное заседание Медведева М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП по Архангельской области, представитель УФССП по Архангельской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотре5ния дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании судебных приказов от 19 июля 2013 г., 27 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №.

В порядке исполнения указанных судебных приказов со счетов №, открытых на имя Медведевой М.В., были списаны денежные средства в размерах *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершённых действий (бездействия).

Согласно ст.68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч.9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Исходя из положений привёденных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определённых судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

Вместе с тем судом установлено, что должником по исполнительным производствам № является Медведева М.В., *** г.р. В то время как денежные средства для исполнения указанных производств были сняты со счетов, открытых на имя Медведевой М.В., *** г.р., которая должником не является.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указываются сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания.

Целью указания в исполнительном документе названных выше сведений о гражданах является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что такие данные у судебного пристава-исполнителя имелись.

Все сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, в отношении которого следовало произвести исполнительные действия, были известны судебному приставу-исполнителю и именно он обязан был идентифицировать лицо, хранящее денежные средства в банковском учреждении с должником, исчерпывающие данные о личности которого содержались в исполнительном документе.

В судебном приказе, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, действительно имеется ошибка в дате рождения должника. Между тем судебный пристав-исполнитель должен был проверить данные должника, поскольку место рождения, указанное в судебном приказе, и место рождение Медведевой М.В., *** г.р. не совпадают.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правильном исполнении судебного акта и не принял всех необходимых мер для идентификации должника с лицом, на имя которого открыт счёт в банковском учреждении. Исполнение требований исполнительного документа за счёт денежных средств лица, не являющегося должником, противоречит закону. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Медведевой М.В., *** г.р., по исполнительным производствам № признаются судом незаконными.

Что касается требований об обязании ОСП по Соломбальскому округу возвратить заявителю незаконно снятые денежные средства в размере *** руб. *** коп., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что указанная сумма была возвращена Медведевой М.В. в январе 2015 года.

Не подлежат взысканию с ОСП по Соломбальскому округу и расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере *** руб., поскольку в соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не подлежат оплате государственной пошлиной. Вместе с тем Медведева М.В. не лишена возможности вернуть государственную пошлину в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Медведевой М.В. заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере *** руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании договора оказания услуг от 18 декабря 2014 г., заключённого между Медведевой М.В. и Корюковцом А.П., в предмет оказываемых услуг входит консультация, изучение и анализ нормативной базы, судебной практики, материалов дела, подготовка жалоб, заявлений и материалов, составление и принесение ходатайств, заявлений, жалоб, подготовка и истребование иных документов.

За оказанные услуги Медведевой М.В. уплачена сумма в размере *** руб., что подтверждается квитанцией.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов заявитель не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Заявитель надлежащим образом обосновала размер понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с учётом требований ст. 56, 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Так как заинтересованным лицом не заявлялось о чрезмерности судебных расходов, то суд считает, что сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с УФССП по Архангельской области в пользу Медведевой М.В.

В соответствии со ст.94 ГК РФ к судебным расходам также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие несение Медведевой М.В. расходов на приобретение конверта, отправку жалоб в УФССП по АО и ОСП по Соломбальскому району в размере *** руб. *** коп., а также расходы на отправку заявлений в суд в размере *** руб. *** коп.

Указанные расходы являются необходимыми и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с УФССП по Архангельской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Медведевой М.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области незаконными удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП по Архангельской области по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Медведевой М.В. № в ОАО «Сбербанк России», незаконными.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. Всего взыскать *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Н. Фролов