Решение по делу № 33-711/2022 от 04.02.2022

Судья Милошенко Н.В.                                         Дело № 9-216/2021 ( М-1825/2021)

(суд первой инстанции)

Дело № 33-711/2022

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2022 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.С., рассмотрев частную жалобу представителя Чеботарёва О. А. – Орленко С. В. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2021 года о возврате искового заявления Чеботарёва О. А. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании решений недействительными,

установил:

Чеботарёв О.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными все решения оспариваемого общего собрания ПК «ДСОИЗ «Технолог», проведенные в заочной форме в период с 19 ноября 2021 года по                  3 декабря 2021 года.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2021 года исковое заявление Чеботарёва О.А. на основании положения части 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Одновременно разъяснено, что возращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым судом определением о возвращении иска, ссылаясь на то, что недостатки, имеющиеся в исковом заявлении им устранены, суд первой инстанции преждевременно дал оценку представленным истцом доказательствам, тогда как нормы процессуального права не предоставляют суду полномочий на стадии открытия производства по делу производить оценку доказательств без их исследования в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив направленные материалы в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Одной из задач гражданского судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере гражданских правоотношений (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае основанием для оставления иска без движения явилось отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в частности истцом не предоставлено доказательств уведомления всех членов ПК ДСОИЗ «Технолог» о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Из представленных материалов усматривается, что в исполнение определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 6 декабря 2021 года об оставлении искового заявления Чеботарёва О.А. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании решений недействительными, которым был предоставлен срок для устранения недостатков до 28 декабря 2021 года, истцом подано заявление об устранении недостатков при подачи иска, которое поступило в Балаклавский районный суд г. Севастополя 20 декабря 2021 года, и к которому, в том числе, приложены фототаблицы, с указанием, что они являются фактом уведомления членов ПК ДСОИЗ «Технолог».

Приходя к выводу, что нарушения, указанные судом в определении от                      6 декабря 2021 года истцом не устранены, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уведомления членов ПК ДСОИЗ «Технолог» о намерении обратиться в суд с настоящим иском, поскольку из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить способ уведомления (идентифицировать место нахождения доски объявлений), не приложено доказательств, что такое размещение предусмотрено общим собранием членов ПК ДСОИЗ «Технолог», доказательств публикации в СМИ не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение искового заявления в связи с непредставлением истцом достоверных доказательств, подтверждающих уведомление им всех членов кооператива о своем обращении в суд, не может быть признано верным, поскольку на стадии принятия искового заявления к производству суда не производится оценка представленных доказательств и обоснованности заявленных исковых требований.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал по иску Чеботарёва О. А. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании решений недействительными, в суд первой инстанции для принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2022 года.

Судья                                                                                    О.И. Устинов