Решение от 05.08.2016 по делу № 2-6300/2016 от 21.04.2016

№ 2-6300/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 05 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО3, на основании доверенности,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2016 г. по адресу г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак М 632 РЕ 102 нарушил п. 8.12 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобилем Шеврале Круз, регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО6 Для получения страховой выплаты, ФИО1 предоставил в САО «ВСК» все необходимые документы. Ответчик произвел выплату в размере 177 334,22 руб. Посчитав выплату страхового возмещения заниженной истец обратился в ООО «Бюро экспертиз». Согласно заключению эксперта № 177/16 стоимость восстановительных работ автомобиля Рено Логан составляет 256 838,00 руб., утрата товарной стоимости – 18 556,00 руб. 05.04.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. После получения претензии ответчик оплатил – 52410,78 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения, утрату товарной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы.

Истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.02.2016 г. по адресу г. Уфа, ул. Ст.Злобина, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С 040 АН 102, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шеврале Круз, регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО6 Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 8.12 ПДД РФ.

Для получения страховой выплаты, ФИО1 предоставил в САО «ВСК» необходимые документы. 30.03.2016 ответчик произвел выплату в размере 177 334,22 руб. Истец обратился в ООО «Бюро экспертиз». Согласно заключению эксперта № 177/16 стоимость восстановительных работ автомобиля Рено Логан составляет 256 838,00 руб., утрата товарной стоимости – 18 556,00 руб.

05.04.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. После получения претензии ответчик 21.04.2016 произвел страховую выплату в размере 52410,78 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертного заключения № 177/16 от 01.03.2016 г. составленного экспертом-техником ФИО7 ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительных работ транспортного средства Рено Логан с учетом износа составила 256 838 руб., утрата товарной стоимости – 18 556, 00 руб. (л. д. 23).

Определением суда от 15.06.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», согласно заключению которого от 28.06.2016 года №29/06/2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 192 039,76 руб., утрата товарной стоимость – 17 723,00 руб. (л. д.120. 124).

Определением суда от 18.07.2016 г. по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза», согласно заключению эксперта техника ФИО8 № 192 от 28 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 246 300,00 руб., утрата товарной стоимость – 18 555,80 руб.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным, оно согласуется с заключением № 177/16 от 01.03.2016 г. ООО «Бюро Экспертиз». Поэтому, суд пришел к выводу о том, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется. Данная позиция суда сделана с учетом с разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым: назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы.

В этой связи доводы представителя ответчика о необходимости назначения еще одной повторной экспертизы, нельзя признать обоснованными. Суд считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения еще одной повторной судебной экспертизы, а доводов о том, почему именно представитель не согласен с результатами экспертизы в суде не были обоснованы.

Разрешая спор, суд учитывает, что экспертное заключение № 192 от 28 июля 2016 года было подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется. Выводы экспертов основаны на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Ответчиком оплачено истцу 30.03.2016 года - 177 334,22 руб. (в том числе 172 334,22 руб. - ущерб и 5 000,00 руб. - стоимость оценки), 21.04.2016 года – 52 410,78 руб. (в том числе 28 465,78 руб. – ущерб, 17 945, 00 руб. - УТС, и 6 000,00 руб. - стоимость оценки), как следует объяснений представителя ответчика по смете, и не оспаривалось представителем истца.

Всего оплачен ущерб: 172 334,22 руб. + 28 465,78 руб. = 200 800,00 руб.

Всего оплачен УТС - 17 945, 00 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: (246 300,00 - 200 800,00) = 45500,00 рублей.

Размер недоплаченной УТС: 18 555,8 – 17945,00 = 610,80 рублей.

Разница в размере страховой выплаты, произведенной страховой компанией в добровольном порядке и подлежащей выплате согласно экспертному заключению составляет: 45500,00 + 610,80 = 46110,8 рублей.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на САО «ВСК».

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По заявлению оплачено 30.03.2016 года. Претензия предъявлена 05 апреля 2016 года, оплата произведена ответчиком 21 апреля 2016 года.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по страховой выплате требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 23305,40 рубля (46110,80 рублей + 500,00 рублей) x 50 %).

Вместе с тем, учитывая, что ответчик действовал при отказе на основании экспертных заключений, смет, которые составили иные размеры ущерба, возможно применить с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 5 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя с учетом приведенного выше подлежит компенсация морального вреда в размере 500,00 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность представителя выдана не для конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, а в целом для представления интересов истца, то на оплату нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 110,80 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 ░░░░░░,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 395,00 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000,00 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №192 ░░ 28.07.2016 ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 360,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 28/06/2016 ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 10 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░/░░░ №/№ ░░░░ № ░/░ 407№ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░░░ ░/░ 30№ ░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.05.2012 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12.08.2016.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.