Решение по делу № 12-17/2013 от 01.04.2013

Дело № 12-17/2013              Копия

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2013 года                                                     п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Шатохиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Вахитова С.Т. по ст.12.9 ч.4 КоАП Российской Федерации, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Вахитов С.Т. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час).

Указанное постановление Вахитов С.Т. обжаловал в Чишминский районный суд РБ, в обоснование доводов жалобы указал, что отсутствует свидетельство (сертификат) Государственного реестра средств измерения на прибор «Визир». Сотрудники ДПС, участвующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не отрицали факт использования радиолокационного, видеозаписывающего измерителя скорости прибора «Визир», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., как и то, что «на данном приборе по техническим причинам невозможно установить место, где произошло нарушение, т.к. нет такой функции», на видеозаписи сделанной радиолокационным, видеозаписывающим измерителем скорости прибором «Визир» установлено время нарушения - 13 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, хотя протокол об административном правонарушении был составлен в 17 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела отсутствует распечатка с прибора дистанционного измерения скорости, в материалах административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют распечатка видеокадров, на которых зафиксирован гос.рег.знак, и цвет его автомобиля, что позволило бы идентифицировать его. Понятые А, и М, указанные в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не видели, где произошло «превышения им установленной скорости движения на 64 км./час, движение со скоростью 124 км./час. в зоне действия дорожного знака 5.23.1. «Начало населенного пункта», а также не видели самого факта нарушения. Следовательно, факт «превышения установленной скорости движения на 64 км./час, движение со скоростью 124 км./час. в зоне действия дорожного знака 5.23.1. «Начало населенного пункта», не доказано. В основу обжалуемого постановления суд положил показания свидетелей-инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Муслимова A.M., и Байбурина И.А., который оформлял протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Вахитов С.Т. на судебном заседании жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Вахитова С.Т., изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства. Данное требование в протоколе соблюдено.

Часть 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут на 35 км. а/д Чишмы - К. Мияки Вахитов С.Т. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 64 км/ч и двигался со скоростью 124 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Вахитовым С.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Вахитова С.Т. "Он не согласен с превышением на 64 км/ч, так как это было на 30 км/ч"; рапортами сотрудников ГИБДД Байбурина И.А., Муслимова А.М. и их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей; свидетельством о поверке измерителя скорости движения "Визир" N 0708024.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Вахитова С.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным, а довод Вахитова С.Т. о том, что скоростной режим он превысил менее, чем на 64 км/ч - несостоятельным.

В жалобе Вахитов С.Т. указывает, что сотрудником ГИБДД использовался прибор с видеофиксацией "Визир" N0708024, однако, ни распечатки показаний прибора, ни видеосъемки с данного прибора о месте совершения правонарушения представлено и приобщено к делу не было. Данный довод не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Вахитова С.Т. в совершении вменяемого ему правонарушения. Из рапортов инспекторов ДПС следует, что на данном приборе по техническим причинам невозможно установить место, где произошло нарушение, так как нет такой функции. Изложенное свидетельствует о том, что Вахитов С.Т. был ознакомлен с показаниями измерителя скорости до возбуждения производства по делу, и оснований ставить данный факт под сомнение не имеется, поскольку то обстоятельство, что не получилась видеофиксация, не исключает отражение на приборе показаний о замеренной скорости автомобиля. Отсутствие в числе доказательств распечатки показаний прибора и видеофиксации, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных должностным лицом в материалах дела по выявлению факта следования Вахитова С.Т. с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудниками ГИБДД в рапортах и в протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности с показаниями сотрудников ГИБДД, а также объяснениями Вахитова С.Т., который в момент возбуждения производства по делу и при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения, являются достаточными доказательствами виновности Вахитова С.Т. в нарушении требований дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пукта» Приложения N 1 к ПДД РФ. Собранные по делу доказательства исследованы мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Равным образом, по вышеизложенным причинам не оказывает влияние на вывод мирового судьи о виновности Вахитова С.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении время замера скорости движения его автомобиля установлено 13 часов 27 минут, хотя протокол об административном правонарушении, был составлен в 17 часов 00 мин. Действия Вахитова С.Т. описаны в упомянутом протоколе с учетом диспозиции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, также в протоколе указана скорость движения, с которой следовал Вахитов С.Т., наименование прибора с его заводским номером. Эти данные являются достаточными при описании события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств, происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения Вахитова С.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вахитова С.Т. оставить без изменения, жалобу Вахитова С.Т. - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья

Чишминского районного суда РБ Галикеев Р.М.