Решение от 24.11.2022 по делу № 33-3460/2022 от 28.10.2022

Судья Шилова И.С. № 33-3460/2022

№ 9-489/2022

67RS0003-01-2022-004890-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) – Игнатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Петровой Елены Васильевны, поданной ее представителем Шаповаловым Михаилом Петровичем, на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 октября 2022 г. о возвращении искового заявлении,

установил:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по исключению из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых по жилому помещению по адресу: ..., собственником которого она является, сведений о задолженности в графе «содержание и ремонт» и пени, взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.08.2022 исковое заявление Петровой Е.В. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 29.09.2022, а именно: указать в исковом заявлении в отношении истца дату и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), в отношении ответчика - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, а также в просительной части иска - суммы подлежащие исключению из лицевого счета и представить квитанцию об оплате госпошлины.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2020 исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатка, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок, а именно: непредставлением квитанции об уплате госпошлины.

В частной жалобе Петрова Е.В. в лице представителя Шаповалова М.П. просит отменить определение судьи ввиду его незаконности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи в полном объеме не выполнены (не приложен документ об оплате госпошлины). Также судья указал, что на требование о возложении обязанности исключить запись о задолженности в платежных документах не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к управляющей компании - ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по исключению из платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг сведений о задолженности в графе «содержание и ремонт» и пени, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия иска к производству суда вывод о том, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: