Решение по делу № 2-2771/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2771/2023

29RS0023-01-2023-000766-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 июня 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... в размере 74032 рублей 06 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ..... истец предоставил ответчику потребительский заем в сумме 38000 рублей на срок 52 недели под 193 % годовых.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1 (<данные изъяты>), которая признана несостоятельным (банкротом) решением того же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Абзацем третьим ст.220 ГПКРФ предусмотрена обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство исходит из принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

В силу ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.407 ГКРФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.3 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Требования истца к указанным выше исключениям не относятся.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Данное разъяснение не отозвано и сохраняет силу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в деле о банкротстве гражданина, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 224, 225ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий П.М. Баранов