Решение по делу № 2-5996/2023 от 20.07.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя ответчика Гаак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Михайловскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика Михайловского В. В. задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 341 рубля 74 копеек; в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное транспортное средство - Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, № модель двигателя №, кузов № №, цвет кузова белый, установив начальную продажную стоимость в размере 1 458 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 853 рублей 42 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михайловским В. В. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 963 300 рублей 93 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, № модель двигателя № кузов № №, цвет кузова белый. Обязательства по договору были истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Михайловский В.В. умер. В связи с наличием задолженности по кредитному договору в размере 765 341 рубля 74 копеек, а также в связи с принятием наследства Михайловский В. В., истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца публичного акционерного общества РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайловский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Гаак М.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом РОСБАНК и Михайловским В. В. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 963 300 рублей 93 копеек под 12,5% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, № модель двигателя №, кузов № №, цвет кузова белый (т№).

Указанный договор был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на наличие задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 341 рубля 74 копеек, из которых: 738 181 рубль 80 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 27 159 рублей 94 копейки – долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловский В. В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ET № (т. №).

Ответчик Михайловский В. В. приходится умершему сыном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайловскому В. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №). Указанное свидетельство было выдано на следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом (не завершенный строительством), почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № (№).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчика Михайловский В.В. подтвердил факт принятия им указанного наследства, а также пояснил, что стоимость наследственного имущества не превышает совокупного размера долгов наследодателя, указанной стоимости наследственного имущества достаточно для погашения всей суммы задолженности.

При этом стороной ответчика указано на частичное погашение суммы задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, представлены соответствующие платежные документы.

Как следует из ответа публичного акционерного общества РОСБАНК на судебный запрос, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности) общая сумма задолженности по договору составляет 598 241 рубль 74 копейки (просроченный основной долг).

При этом согласно представленной ответчиком квитанции ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ответа ПАО РОСБАНК на судебный запрос) Михайловским В.В. осуществлено внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 50 000 рублей.

Следовательно, с учетом внесенных Михайловским В.В. денежных средств, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 565 095 рублей 16 копеек (598 241 рубль 74 копейки – 50 000 рублей).

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства (Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, VIN №, № модель двигателя №, кузов № №, цвет кузова белый – т№).

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога №

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, сторона ответчика ссылается на злоупотребление со стороны банка в виде непредставления реквизитов для оплаты задолженности (отсутствии у Михайловского В.В. объективной возможности для погашения задолженности по кредитному договору ввиду «не зачисления» истцом вносимых ответчиком денежных средств), а также на то обстоятельство, что зачисленные в ходе рассмотрения настоящего дела истцом денежные средства, внесенные Михайловским В.В. в счет погашения задолженности, свидетельствуют о возвращении в график платежей и опережении выплат по согласованному графику.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные возражения стороны ответчика и полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль с учетом следующего.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» также предусмотрено, что в то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Относительно довода о злоупотреблении со стороны истца, невозможности внесения денежных средств по тем реквизитам, которые предоставлялись банком Михайловскому В.В., суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к Михайловскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловского В. В. (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) задолженность по кредитному договору в размере 565 095 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 853 рублей 42 копеек, а всего 581 948 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, 2021 года выпуска, № модель двигателя № кузов № №, цвет кузова белый, принадлежащий Михайловскому В. В..

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.