Решение по делу № 33-9093/2019 от 10.07.2019

Судья: Доценко И.Н.                        гр. дело № 33-9093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочков Л.Б.,

судей Маркина А.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Иванова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Еремеева Г.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еремеева Г.Н. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

Еремеев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Борисову Г.И. о признании неправомерными действий по ненадлежащему содержанию жилых и нежилых помещений, возложении обязанности о приведении помещений и инженерных коммуникаций в надлежащее и рабочее состояние. Указал, что в трёхэтажном многоквартирном жилом доме <адрес> нет отопления, так как управляющая компания «Жилсервис» отказывается включать его, поскольку в жилых и нежилых помещениях, принадлежащих Борисову Г.И., отсутствуют оконные рамы и двери, а также протекают батареи отопления. В результате чего холодный атмосферный воздух имеет прямой доступ к батареям системы отопления, водоснабжения и канализации в доме.

Просил суд обязать Борисова Г.И. незамедлительно привести принадлежащие ему квартиры и помещения в доме <адрес> в должное состояние: вставить оконные рамы и двери, утеплить их соответствующим образом, чтобы холодный атмосферный воздух не имел прямого доступа к системам отопления, водоснабжения и канализации в доме, восстановить систему отопления, водоснабжения и канализации в принадлежащих ему помещениях и привести их в рабочее состояние, в том числе - заменить 4 неисправные и протекающие батареи отопления.

12.12.2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МП г.о. Самара «Жилсервис».

15.01.2019 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 05.02.2019 года постановлено: «Исковые требования Еремеева Г.Н. удовлетворить. Обязать Борисова Г.И. вставить оконные рамы, двери, утеплить окна и двери в помещениях (жилых и нежилых), принадлежащих ему на праве собственности, расположенных по адресу <адрес>, для предотвращения доступа холодного атмосферного воздуха к инженерным коммуникациям отопления, водоснабжения, водоотведения. Обязать Борисова Г.И. восстановить инженерные коммуникации отопления, водоснабжения и водоотведения, заменить неисправные радиаторы отопления в принадлежащих ему помещениях (жилых и нежилых), расположенных по адресу <адрес>, обслуживающие его помещения…»

Определением суда от 18.03.2019 года заочное решение от 05.02.2019 года было отменено.

Уточнив требования, истец просил суд признать неправомерными действия Борисова Г.И. по ненадлежащему содержанию своей собственности - жилых и нежилых помещений в указанном доме, в период отопительного сезона 2018 г. и 2019 г., что препятствовало подаче в дом отопления и привело к размораживанию системы подачи холодной воды в дом <адрес>, где он проживает, а также размораживанию системы водоотведения в зимний период времени. Обязать Борисова Г.И. привести принадлежащие ему квартиры и помещения в должное состояние, а именно: вставить все отсутствующие оконные рамы и двери, утеплить все принадлежащие ему помещения соответствующим образом, в том числе - все оконные проёмы и двери, с целью невозможности проникновения холодного атмосферного воздуха в зимний период времени к системам отопления, водоснабжения и канализации, принять все меры для восстановления целостности систем отопления, водоснабжения, канализации в принадлежащих ему помещениях и приведения их в рабочее состояние за свой или иной счёт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Еремеев Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 4 ст. 30, п. 1.2 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и определен состав общего имущества МКД, Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Еремеев Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Борисов Г.И. является собственником жилых помещений 1,2,3 расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру; жилого помещения <адрес> на основании договора купли – продажи от 14.06.2018 года; нежилых помещений на 1 этаже №, на втором этаже №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли – продажи от 14.06.2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 12.02.2016 года № 5-150/16-53 МП г.о. Самара «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по ч.24, ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области от 14.06.2016 года № 5-44/16-53 МП г.о. Самара «Жилсервис» привлечено к административной ответственности по ч.24, ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно заключения ООО «Реалпроект» по результатам технического обследования инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилого здания по адресу: <адрес> износ инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения составляет не мене 80%. Необходимо провести замену (капитальный ремонт) каждой из перечисленных систем.

Из материалов дела также следует, что в период с 06.10.2014 года по настоящее время в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует центральное отопление. Данный факт подтверждается актами от 25.10.2014 года, 12.11.2015 года и 12.11.2016 года, согласно которых, причиной является отсутствие доступа для обследования и ремонта системы центрального отопления и холодного водоснабжения, так как доступ в подвал собственником нежилых помещений не предоставляется, в помещениях, принадлежащих на праве собственности Борисову Г.И., отсутствуют окна, двери, что привело к размораживанию систем отопления, ХВС и водоотведения.

Судом установлено, что 30.08.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой устранить неисправности в принадлежащих ему помещениях, но ответчик телеграмму принять отказался.

Из материалов дела усматривается, что по обращению истца Государственной жилищной инспекцией Самарской области осуществлена проверка деятельности муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» по адресу: <адрес> с выдачей предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе по системе отопления, со сроком устранения нарушений до 16.01.2019 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Самарского района г. Самара, проведенного Департаментом управления имуществом г.о. Самара отраженных в протоколе № 2 конкурсной комиссии от 23.07.2015 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «Жилсервис» 03.08.2015 года заключен договор управления многоквартирными домами (список домов, в отношении которых распространяет свое действие договор, указан в приложении № 3 к данному договору), 27.03.2018 года к данному договору его сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение.

Из акта от 02.04.2019 года составленного начальником ЖЭУ -2 следует, что в связи с ненадлежащим содержанием жилья бывшего собственника кв. № 3,5,12,15,17 Шешуновой И.В. открыты двери, разбиты окна, разморожено отопление, канализация, холодное водоснабжение. В настоящее время ведутся работы по восстановлению стояка холодного водоснабжения и канализации 1 этажа и квартиры № Еремеева Г.Н., а для восстановления отопления, требуется капитальный ремонт. Так, договором управления многоквартирными домами от 03.08.2015 года, заключенному между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и МП г.о. Самара «Жилсервис», утверждены приложения, в которых указаны: перечень общего имущества, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом, перечень домов, перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии или выполнение работ по восстановлению инженерных коммуникаций многоквартирного дома, которые отнесены к общему имуществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что его право нарушено действиями ответчика. Из материалов дела, напротив, следует, что МП г.о. Самары «Жилсервис» было привлечено к административной ответственности за невыполнение требований Государственной жилищной инспекции Самарской области об обеспечении дома необходимыми коммунальными услугами.

Так решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу № А55023721/2016 по заявлению МП г.о. Самара «Жилсервис» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № ССр-33991 от 28.07.2016 года установлено, что доводы заявителя о том, что Шешуновой И.В.(предыдущий собственник помещений) создавались препятствия в доступе в принадлежащие ей помещения для проведения комиссионного обследования инженерных систем холодного водоснабжения, канализации и отопления не нашли своего подтверждения. Отсутствие холодного водоснабжения является ненадлежащим содержанием системы холодного водоснабжения и применительно к отношениям, возникающим при управлении многоквартирным домом, входит в обязанности управляющей организации. Управляющая организация обязана была осуществлять содержание и текущий ремонт инженерных систем водоснабжения и отопления вышеуказанного многоквартирного дома, в случае обнаружения нарушений, приводящих к неисправности инженерных систем водоснабжения и отопления, незамедлительно принять меры по их устранению. В связи, с чем ссылка на невозможность проведения собрания собственников в целях проведения именно капитального ремонта в исполнение оспариваемого предписания судом была отклонена. Также в Арбитражный суд Самарской области не представлено доказательств обращения МП «Жилсервис» с заявлениями в суд об обязании собственников восстановить имущество. Данным решением постановлено: «В удовлетворении заявленных требований отказать».

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области установлена обязанность по содержанию и восстановлению инженерных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения управляющей организацией.

Кроме того, решением Самарского районного суда г. Самара от 11.04.2019 года по гражданскому делу № 2-216/2019 по иску Еремеева Г.Н. к МП г.о.Самара «Жилсервис» удовлетворены частично требования о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по приведению в рабочее состояние систем отопления, водоснабжения и водоотведения, перерасчете за услуги ЖКХ и компенсации морального вреда. Признаны незаконными действия (бездействие) МП г.о. Самара «Жилсервис», выразившиеся в систематических сверхнормативных перерывах подачи в квартиру <адрес> отопления, водоснабжения, и отсутствия водоотведения за период с 2015 года по день вынесения решения суда, а также в незаконном начислении оплаты Еремееву Г.Н. за коммунальную услугу отопление за период с июня 2015 года по 11.04.2019 года. Обязали МП г.о. Самара «Жилсервис» обеспечить бесперебойную подачу в квартиру <адрес> теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в соответствии с договором управления МКД от 03.08.2015 года б/н и дополнительного соглашения № б/н от 27.03.2018 года. Обязали МП г.о. Самара «Жилсервис» произвести перерасчёт оплаты коммунальных услуг, начисленных Еремееву Г.Н., за период с июня 2015 года по 11.04.2019 года в сумме 24 319, 26 рублей. Взыскана МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу Еремеева Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также, взыскана государственная пошлина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на судебную защиту, путем обращения с исковым заявлением к управляющей компании в Самарский районный суд г. Самара.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что истец реализовал свое право на судебную защиту, путем обращения с исковым заявлением к управляющей компании в суд, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств и пояснений сторон, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые повторяют правовую позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что суд неверно установил его исковые требования не принимаются судебной коллегией, так как из решения суда видно, что исковые требования истца, в том числе с учётом уточнений, исследованы судом и в иске обосновано отказано в полном объеме. Разница с дословной формулировкой истца, в мотивировочной части решения не является нарушением прав истца, так как из решения в целом видно, что исковые требования истца рассмотрены в полном объёме, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи