Решение от 06.03.2024 по делу № 12-24/2024 (12-325/2023;) от 19.12.2023

Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

    06 марта 2024 года г. Георгиевск

    Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием Вахтиной И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахтиной Ирины Александровны на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» № Мендришора Артема Романовича от 11.12.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП,

установил:

    Обжалуемым постановлением должностного лица Вахтина И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Не согласившись с указанным определением, Вахтина И.А. подала на него жалобу, в которой указала, что при даче объяснений должностному лицу она указывала о том, что управляя транспортным средством Лада 111840, регистрационный знак №, она двигалась по автомобильной дороге «Георгиевск - Новопавловск» 1 км + 200 м со стороны г. Георгиевска в направлении ст. Подгорной в крайнем ряду. На данном участке автомобильной дороги, водитель, управлявший транспортным средством Камаз 5490-55, регистрационный знак № с полуприцепом, двигаясь в правом ряду, принял решение перестроиться в крайнюю левую полосу, без учета погодных условий, в связи с чем она прибегла к экстренному торможению, автомобиль потерял управление, и произошло столкновение передней левой частью автомобиля Лада 111840 в заднюю правую часть автомобиля Камаз 5490-55 с последующим наездом на металлический отбойный брус.

    Кроме того, свидетель Акопян А.Г. являлась очевидцем произошедшего ДТП, и давала объяснения должностному лицу, однако эти объяснения отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении.

    Полагает, что в действиях водителя Пьянова В.Е. имеется несоответствие п. 8.1 ПДД РФ, и это он при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству под ее управлением, однако данные обстоятельства должностным лицом были проигнорированы.

    Просит постановление № от 11.12.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебное заседание должностное лицо Мендришора А.Р., водитель транспортного средства Камаз 5490-55 Пьянов В.Е., собственник прицепа Зыкова С.П. не явились.

    Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Как следует из обжалуемого постановления, водитель Вахтина И.А. 11 декабря 2023 года в 09 часов 30 минут на автомобильной дороге «Георгиевск - Новопавловск» (1 км + 200 м) Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, управляя транспортным средством Лада 111840, регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Камаз 5490-55, регистрационный знак № с полуприцепом, под управлением Пьянова В.Е., в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

    11.12.2023 ИДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» Мендришора А.Р. в отношении Вахтиной И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в связи с тем, что она, 11.12.2023, на автодороге «Георгиевск - Новопавловск» 1 км + 200 м, управляя транспортным средством Лада 111840, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Камаз 5490-55, регистрационный знак № с полуприцепом, под управлением Пьянова В.Е., в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

    По делу составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП Вахтина И.А. и Пьянов В.Е. согласились.

    Также, 11.12.2023 Вахтина И.А. дала объяснения сотруднику ИДПС Мендришора А.Р., в которых указала, что 11.12.2023 управляла транспортным средством Лада 111840, регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток в условиях гололеда со скоростью примерно 50 км/ч по автодороге «Георгивск-Новопавловск» 1 км + 200 м со стороны г. Георгиевска в сторону ст. Подгорной. В попутном направлении в крайней правой полосе впереди нее двигалось транспортное средство КАМАЗ регистрационный знак № с прицепом, который начал перестраиваться в левую крайнюю полосу.     Чтобы не допустить столкновение, она нажала на педаль тормоза, ее занесло, чтобы избежать столкновения передней частью своего транспортного средства, она выкрутила руль вправо для того, чтобы избежать ДТП, но не получилось, в результате чего она допустила столкновение в заднюю часть КАМАЗ с прицепом, отчего ее занесло в металлический отбойник.

    Опрошенный Пьянов В.Е. пояснил сотруднику ИДПС Мендришора А.Р. о том, что 11.12.2023 он управлял транспортным средством КАМАЗ регистрационный знак № с прицепом г/н № на автодороге «Георгивск-Новопавловск» 1 км + 200 м со стороны г. Георгиевска в сторону ст. Подгорной со скоростью примерно 40 км/ч в светлое время суток в условиях гололеда. Во время движения в попутном направлении с краю проезжей части справа ехало транспортное средство, он заблаговременно включил поворотник и начал перестраиваться в левую крайнюю полосу, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего транспортного средства, а именно в прицеп. Остановившись увидел, что столкновение допустило транспортное средство Лада Калина г/н № под управление Вахтиной И.А., его транспортное средство получило технические повреждения.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

    Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые данные об обстоятельствах произошедшего ДТП.

    Между тем, должностное лицо в ходе административного производства не опроверг доводы Вахтиной И.А. о невиновности последней, ее версия о том, что водителем Пьяновым В.Е. производился резкий маневр в нарушение п. 8.1, ПДД РФ, не проверена, оценка приведенным ею доводам об этом не дана.

    Закон (ст. 28.7 КоАП РФ) наделяет административный орган правом проведения административного расследования, в ходе которого может быть получена требуемая информация об обстоятельствах правонарушения, а также о лице его совершившем.

    Однако указанным правом, предоставляемым ему действующим законодательством, должностное лицо не воспользовалось, несмотря на аргументированное оспаривание Вахтиной И.А. своей виновности, автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для оценки доводов заявителя не назначалась, не выяснялось, имела ли Вахтина И.А., как водитель, техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, и соответствуют ли действия обоих водителей транспортных средств, как участников ДТП, - ПДД РФ, а также чьи действия находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

    Участвуя в судебном заседании 01.02.2024 инспектор Медришора А.В. пояснил, что он пришел к выводу о виновности в случившемся ДТП Вахтиной И.А. по характеру технических повреждений участвовавших в нем транспортных средств, а также по имеющейся осыпи на проезжей части. При этом специальными познаниями в области автотехники он не обладает. В проведении административного расследования он не усмотрел необходимости.

     Определением судьи от 01 февраля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно выводов заключения эксперта № эксперта ИП Коноваловой А.В. – Галкина В.С., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель КТС КАМАЗ при перестроении на левую полосу движения должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

    В этой же дорожной ситуации водитель КСТ Лада 111840 при движении в левой полосе не нарушала Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения водителем Вахтиной И.А. были выполнены все требования пунктов ПДД РФ.

    Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении Вахтиной И.А. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ей состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

    В связи с этим обжалуемое постановление в отношении Вахтиной И.А. подлежит отмене.

    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, имели место 11.12.2023, следовательно, срок давности привлечения Вахтиной И.А. к административной ответственности истек по истечении двух месяцев с указанной даты.

    В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

    На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.07 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

    В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

    Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

    Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судьи районного суда) (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В силу части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

    При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

    Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

    Как было указано выше и из материалов дела усматривается, что для определения юридически значимых для дела обстоятельств в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ИП Коноваловой А.В. – эксперту Галкину В.С.

    Экспертным учреждением было представлено заявление о взыскании расходов на ее производство, калькуляция и реквизиты для оплаты затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Таким образом, оплата вышеуказанной экспертизы должна быть произведена за счет средств Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Ставропольском крае.

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 11.12.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░ ░░ ░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2024 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 16.02.2024) ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    ░░░ 263013501797; ░░░ ░░░░ 320265100001210, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40802810308000004575, ░░░ 0407022773 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░