Решение по делу № 2-4544/2022 от 20.06.2022

66RS0003-01-2022-003643-67 <***>

Дело № 2-4544/2022

Мотивированное решение составлено 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.09.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УСК – Строй» к ООО «Группа компаний «Регион-ресурс», Мельникову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «УСК – Строй» обратилось в суд с иском, которым, просило взыскать солидарно с ООО «Группа компании «Регион Ресурс», Мельникова С.С. задолженность по оплате поставленных товаров в размере 9600000 руб., проценты за пользованием денежными средствами в период с 17.05.2021 по 26.12.2021 в сумме 381895, 89 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2021 до момента фактического выплаты суммы задолженности, в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что 14.05.2021 согласно универсальному передаточному документу № 161 истец поставил ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» арматуру А3 8 мм 35 ГС в количестве 104000 т. на общую сумму 9600000 руб., в том числе НДС 20% - 1600000 руб. 01.05.2021 между истцом и Мельником С. С. заключен договор поручительства № 0105П по всем сделкам, заключенным между ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» и ООО «УСК – Строй».

08.11.2021 в адрес Мельникова С. С. направлена претензия о погашении задолженности в размере 9600 000 руб. по УПД № 161 от 14.05.2021.

Представитель истца Тураева Е. Б. на требованиях и доводах иска натаивала.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» Дьячков Н. В. в судебном заседании против иска возражал, поддерживает доводы изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Мельник С. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В связи с чем, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к поставке как к ее виду.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 14.05.2021 между ООО «УСК – Строй», выступающим в качестве поставщика, и ООО «Группа компаний «Регион-ресурс», действующим в качестве покупателя, поставлена арматура. Факт поставки и подписания УПД сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Из представленных отзывов следует, что стороны не оспаривают сумму задолженности перед истцом.

Ответчики не оспорили ни факта поставки, поручительства, ни расчёты, произведённые истцом, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, находит исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными.

В силу положений п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в качестве способа обеспечения исполнения ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» обязательств по договору №0105П от 01.05.2021 между ООО «УСК – Строй», как поставщиком, и ответчиком Мельником С. С., выступающим в качестве поручителя, по условиям которого Мельник С. С. взял на себя обязательства отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и должник, включая выплату основного долга, уплату процентов за предоставленную рассрочку платежа, процентов за просрочку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

08.11.2021 истцом в адрес Мельникова С. С. направлена претензия о погашении задолженности, однако обязательства по договору поставки ни поручителем, ни покупателем на дату рассмотрения дела в суде не исполнены.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления, задолженность по договору поставки ответчиками не погашена.

С учетом изложенного с ответчиков ООО «Группа компаний «Регион-ресурс», Мельника С. С. в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму долга по договору поставки в размере 9600 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма начисленных процентов на момент предъявления искового заявления за период с 17.05.2021 по 26.12.2021 в общем размере составляет 381 895, 89 руб., исходя из следующего расчета:

- с 17.05.2021 по 14.06.2021 (29 дн.): 9600000,00*29*5%/365 =36 136, 99 руб.

- с 15.06.2022 по 25.07.2021 (41 дн.): 9600000,00*41 *5,50%/365 = 59 309, 59 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 9600000,00*49*6,5%/365 = 83 769,86 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 9600000,00*42*6,75%/365 =74 564,38 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 9600000,00*56*7,50%/365 = 110 465, 75 руб.

- с 20.12.2021 по 26.12.2021 (7 дн.): 9600000,00*7*8,50%/365 = 15 649, 32 руб.

Размер судом проверен, ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенного с ответчиков ООО «Группа компаний «Регион-ресурс», Мельника С. С. в пользу истца надлежит взыскать солидарно сумму процентов за пользованием денежными средствами за период с 17.05.2021 по 26.12.2021 в размере 381895,89 руб. руб.

Относительно доводов ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит основания для ее применения. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2021 до момента фактического выплаты суммы задолженности, в порядке 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В удовлетворении данных требований отказывает ввиду достижения ответственности поручителя, что исключает возможность солидарного взыскания указанных сумм свыше 10000000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 58 109 рублей. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу подлежит возмещению солидарно уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в сумме 58 109 рублей.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УСК – Строй», - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Группа компаний «Регион-ресурс» (ИНН 668564613 ОГРН 1146685024166), Мельникова Станислава Сергеевича (<***>) в пользу ООО «УСК – Строй» (ИНН 6671328190 ОГРН 1106671014450) сумму долга в размере 9600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381895,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58109 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «УСК – Строй», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова