Решение по делу № 2-4540/2024 от 13.03.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации,

22 мая 2024 года,

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А..,

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику, просил суд Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость причиненного ущерба в размере 532000 рублей. компенсацию стоимости юридических услуг в размере 110000 рублей.

Истец представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии, а при не явки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчики судебное заседание не явился,, о явке в суд извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что ФИО1, являесь собственником транспортного средства марки SUZUKI Liana государственныйрегистрационный знак А080НР57.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марки SUZUKI Liana государственный регистрационный знак А080НР57, под моим управлением и транспортного средства марки Газель 300926 государственный регистрационный знак Н483ЕН799, под управлением собственника - ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: я стоял на светофоре под красный сигнал по адресу Лосино-Петровский дз -М7-Волга и сзади в мою машину въехала Газель, я по инерции врезался впереди стоящую машину. Приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали факт произошедшего ДТП, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признали водителя Газели виновным в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате чего был совершен наезд на впереди стоящее транспортное средство - мой автомобиль SUZUKI Liana государственный регистрационный знак А080НР57.

Моя автогражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно данным, которые он дал сотрудникам ГИБДД застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентировано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку обстоятельства ДТП, соответствуют прямому возмещению убытков, я обратился в свою страховую компанию.

От моей страховой компания мне поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № H-001GS24-000599 о том, что полис причинителя вреда не действовал на момент совершения ДТП и рекомендации обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

    Согласно итоговой калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI Liana от 25.12.2023    №, составленной ООО "Межрегиональный экспертно-Технический Центр "МЭТР" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства составляет: 532000 рублей без учета износа; была направлена претензия в адрес Ответчика, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на "Единой методике".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно

установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,    отвечающие    требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба,без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица,ответственного за причиненный ущерб.

Суд полагает обоснованным и справедливым возложить имущественную ответственность на ответчика

В соответствии со ст,100 ГПК РФ, расходы истца на представителя в размере 110000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, характера и сложности дела подлежат возмещению частично, в размере 30000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 8520 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SUZUKI Liana государственныйрегистрационный знак А080НР5, в размере 532000 руб. расходы на оплату госпошлины 8520 руб., расходы на представителя 30000 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Федеральный судья                                                                     П.А. Дошин